Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО "Д" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Димитриевой Т.Н. и Димитриева А.Н. к ЗАО "Д" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Т.Н. и Димитриев А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о защите прав потребителей, указывая, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенному между ними и М., они приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира была построена ответчиком ЗАО "Д" и передана продавцу М. в собственность по договору участия в долевом строительстве жилого дома в черновой отделке. Они также приобрели у М. квартиру в черновой отделке, в том состоянии, в каком она была передана ему застройщиком. В указанной квартире ответчиком при строительстве жилого дома были установлены пластиковые окна из профиля "марка" , который является самым дешевым, имеющим крайне низкое сопротивление теплопередаче, выявилось их низкое качество и несоответствие предъявляемым требованиям. Так, фурнитура части окон работала неисправно, створки до упора не закрывались. Рама балконной двери не была закреплена неподвижно относительно стены и при закрывании дверь шаталась. Под рамой обнаружилась огромная щель, не заполненная ни цементным раствором, ни монтажной пеной. Стеклопакеты оказались изготовленными кустарным способом, герметизирующая мастика не намазана ровным слоем, а наложена кусками. Уплотнительные резинки на рамах и створках местами не прилегали, из-за чего окна продували и промерзали. Фурнитура части окон регулировке не поддавалась, полости под подоконниками и отливами, а также в некоторых местах между рамами и стеной не были заполнены монтажной пеной, из-за чего окна также продували. Отливы и подоконники в спальнях были повреждены (погнуты, расцарапаны) в ходе выполнения работ по загрузке песка и цемента в квартиру при строительстве дома и выглядели не эстетично.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Истцы не являются участниками долевого строительства данной квартиры, однако права участника долевого строительства (стороны договора) М. в части требований к качеству жилья перешли к ним в силу п.3 ст.308 ГК РФ. Смена собственника жилого помещения в период гарантийного срока на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование, предоставленное Застройщиком, не освобождает последнего от принятых обязательств. Первоначальный собственник квартиры М. с требованиями об устранении недостатков квартиры к ответчику не обращался, иным образом свои права как потребителя услуг (товаров) не реализовал. С целью устранения недостатков окон они заказали и установили новые окна у индивидуального предпринимателя О. Стоимость четырех окон и балконной двери из профиля КВЕ 70 мм, включая стоимость работ по их установке, составила "0" рубль 33 копейки. Согласно Закону о защите прав потребителей они вправе также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере "0" рубль 36 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры "адрес", компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Димитриевой Т.Н. и Димитриева А.Н. к ЗАО "Д" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Д" в пользу Димитриевой Т.Н. "0" рублей 66 копеек в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков квартиры "адрес", компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рубля 83 копейки, всего "0" рублей.

Взыскать с ЗАО "Д" в пользу Димитриева А.Н. "0" рублей 66 копеек в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков квартиры "адрес", компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рубля 83 копейки, всего "0" рублей.

Взыскать с ЗАО "Д" в доход местного бюджета г.Канаш государственную пошлину в сумме "0" рублей 14 копеек.

На указанное решение ЗАО "Д" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Д"- Журавлев А.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов Димитриевой Т.Н. и Димитриева А.Н. -Смирнов Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Димитриев А.Н. и Димитриева Т.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенного между ними и М.

Судом также установлено, что застройщиком данного дома является ответчик ЗАО "Д". Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома N КФ 92А-82 от 07 февраля 2011 года, заключенным между ЗАО "Д" (застройщиком) и М. (участником строительства), по условиям которого ЗАО "Д" построил и передал М. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2011 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию 26 декабря 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В пункте 8.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня ввода Объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии. В соответствии с п.8.3 договора дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются Застройщиком за свой счет после составления дефектного акта и доказательства вины Застройщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в абз. 2 п.3 ст.29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз.5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истцы по своему выбору были вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ЗАО "Д" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный довод, приведенный в апелляционной жалобе ЗАО "Д", судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда также не принимается.

В то же время, разрешая исковые требования истцов Димитриевых, основанные на нарушении ответчиком ЗАО "Д" требований к качеству установленных в квартире пластиковых окон, суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что доводы истцов о причинении им ущерба в результате установления в их квартире застройщиком-ответчиком ЗАО "Д" пластиковых окон ненадлежащего качества, недостатков, допущенных при их монтаже, нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями истца Димитриевой Т.Н., представителя истца Смирнова Д.Г., представленными фотографиями указанных окон.

При этом суд первой инстанции не установил и не указал в решении, какие недостатки в каждом из 4 пластиковых окон и балконной двери, установленных ответчиком ЗАО "Д" в квартире истцов, и замененных истцами, имелись, в чем выражалось нарушение требований к их качеству и несоответствие условиям договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что объяснения истца Димитриевой Т.Н. и ее представителя Смирнова Д.Г. о наличии недостатков в ранее установленных в квартире истцов пластиковых окнах никакими объективными доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в деле фотографии не отвечают требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку из этих фотографий невозможно установить, что они были сделаны в квартире истцов и на них изображены окна, ранее установленные в квартире истцов ответчиком, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данные фотографии имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Эти фотографии также не отвечают требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку они не подтверждают характер недостатков (производственный или эксплуатационный) и наличие допущенных застройщиком отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или наличие иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования в связи с тем, что для установления этих обстоятельств требуются специальные познания.

Из объяснений истца Димитриевой Т.Н. и представителя истца следует, что фотографии были сделаны в процессе демонтажа окон, т.е. после нарушения целостности окон, что в свою очередь не позволяет установить качество как самих окон, так и качество их монтажа, которое было до того, как указанные окна были демонтированы, тогда как установление этих обстоятельств является необходимым условием для того, чтобы сделать вывод об ответственности ответчика за ненадлежащее их качество, а следовательно, для разрешения заявленных истцами требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы до замены окон обращались к ответчику ЗАО "Д" с претензиями в связи с ненадлежащим качеством окон, и что ответчиком(либо иной уполномоченной организацией) проводилась проверка качества окон, и было установлено наличие в окнах недостатков, за которые должно отвечать ЗАО "Д". Доводы истцов об их устных обращениях к ответчику ничем не подтверждены.

Ответчик ЗАО "Д" в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2011 года, подписанный ЗАО "Д" и М., из которого следует, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры "адрес", соответствует проектно-техническим условиям.

Установленные в данном Акте обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были опровергнуты.

В представленном суду договоре купли-продажи от 26 февраля 2014 г. в пункте 14 указано, что покупатели (истцы Димитриевы) подтверждают, что до подписания договора квартира ими осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры покупатели не имеют.

Ссылаясь на акт приема-передачи квартиры, условия договора купли-продажи от 26 февраля 2014 г., ответчик ЗАО "Д" в апелляционной жалобе утверждает о том, что этими письменными доказательствами подтверждается надлежащее качество квартиры истцов. По доводам ответчика, то обстоятельство, что Димитриевым А.Н. и Димитриевой Т.Н. без составления акта об обнаруженных недостатках пластиковых окон и нарушения их установки (монтажа) в квартире с участием представителей Продавца, Застройщика и без проведения экспертизы в одностороннем порядке было принято решение установить новые пластиковые окна в квартире, не может послужить основанием для взыскания с ответчика стоимости установки новых окон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд указал, что такие доказательства ответчиком суду не были представлены, ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения наличия недостатков в пластиковых окнах и при их монтаже, не заявлялось, в связи с чем суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии недостатков квартиры, основанные на имеющихся в деле письменных доказательствах (акт приема-передачи, договор купли-продажи), в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, не было установлено наличие недостатков окон и их монтажа, за которые несет ответственность ответчик ЗАО "Д", которые явились бы причиной замены окон.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на Объект долевого строительства, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцам в данном случае необходимо было доказать наличие недостатков, а ответчик должен был в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако из материалов дела видно, что истцами в период до предъявления иска окна и балконная дверь, установленные ответчиком, были демонтированы, и на их место установлены новые пластиковые окна и балконная дверь, изготовленные по договору от 25 апреля 2014 года, заключенному с ИП О., в связи с чем они оплатили "0" руб.

С учетом характера спора, позиции ответчика, оспаривающего наличие недостатков окон, для правильного разрешения спора требовалось назначение соответствующей экспертизы, которая бы разрешила вопросы о качестве установленных в квартире истцов оконных блоков и балконной двери, об их соответствии проектной документации, однако то обстоятельство, что окна и балконная дверь, установленные ответчиком, были самостоятельно демонтированы истцами, привело к невозможности проверки их качества и качества их монтажа, а, следовательно, к невозможности проверки доводов истцов о наличии недостатков окон и их монтажа.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на ответчика ответственности за непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков окон, нельзя признать правильным.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком ЗАО "Д" прав истцов-потребителей, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ЗАО "Д" обязанности по возмещению истцам расходов, понесенных на установку новых пластиковых окон, а также компенсации истцам морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований Димитриевой Т.Н. и Димитриева А.Н. к ЗАО "Д" о взыскании с ЗАО "Д" в пользу Димитриевой Т.Н. и Димитриева А.Н. расходов, связанных с устранением недостатков квартиры "адрес", компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Председательствующий

Судьи