Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-76/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Панковой А.В., внешнего управляющего ООО"В" С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Панковой А.В. к ООО"В" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Панкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО"В" о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N П6-29 участия в долевом строительстве квартиры под условным N в 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 14 декабря 2011 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

21 июня 2011 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок окончания строительства дома был продлен до 30 сентября 2012 г., а обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи - не позднее 30 ноября 2012 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, квартира была передана только 13 августа 2013 г.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.11.2012 г. по 12.08.2013 г. составляет "0" руб.

Согласно постановлению первого апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. по делу NА79-4597/2009 требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции, вне дела о банкротстве.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО"В" в пользу Панковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО"В" в доход местного бюджета госпошлину "0" руб.

На указанное решение суда Панковой А.В., внешним управляющим ООО"В" С. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Панковой А.В. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе управляющего ООО"В" С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкова А.В. и ее представитель Пирогов А.А. апелляционную жалобу Панковой А.В. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО"В" С.

Представитель ответчика Богданова Т.Г. апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Панковой А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, Панкова А.В. ранее обращалась в Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР к ООО"В" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NП6-29 участия в долевом строительстве от 21 июня 2011 г. в размере "0" руб.62 коп, компенсации морального вреда за указанное нарушение.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой А.В. к ООО"В" было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ ввиду того, что разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вышеуказанное определение не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.ст.220,221 ГПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства в силу ст.221 ГПК РФ исключают повторное обращение заявителя в суд с заявленным спором.

С учетом изложенного суду следовало прекратить производство по делу на основании статьи 220, 221 ГПК РФ, поскольку последствия прекращения производства по делу установлены статьей 221 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме, в случае прекращения производства по делу (по любому основанию без каких-либо исключений) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Панковой А.В. не имеется, то апелляционная жалоба Панковой А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года и прекратить производство по гражданскому делу по иску Панковой А.В. к ООО"В" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа.

Апелляционную жалобу Панковой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи