Решение Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-19/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Барышева Е.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 августа 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (далее - должностное лицо) от 05 августа 2014 г. Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Барышев Е.А. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Барышев Е.А., управляя транспортным средством в районе "адрес", в нарушение п.10.3 Правил, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - "Арена" ( N) и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Барышевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; фотографией, произведенной с помощью специального технического средства "Арена" N (л.д.11); свидетельством о поверке N измерителя скорости радиолокационном с фотофиксацией "Арена" (заводской N).

Ссылка Барышева Е.А. на довод об отсутствии данных о поверке прибора, заявленный им в жалобе на постановление должностного лица, основанием для отмены решения суда не является. Указанный довод в жалобе в районный суд Барышевым не заявлялся. При этом данные о сверке специального технического средства "Арена" N представлены должностным лицом и имеются в материалах дела.

Указание автора жалобы на отсутствие защитника при рассмотрении административного дела, прав Барышева А.Е. не ущемляет и на его виновность в инкриминируемом правонарушении не влияет. КоАП РФ не устанавливает обязанности административному органу в предоставлении защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Барышев Е.А., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, изъявив при составлении протокола об административном правонарушении, желание воспользоваться помощью защитника, никаких действий для этого не предпринял. При этом должностным лицом указанное право заявителя обеспечено, постановление о привлечении Барышева Е.А. к административной ответственности было вынесено 05 августа 2014 г., т.е. спустя более месяца после составления протокола об административном правонарушении. Тем самым Барышев Е.А. имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении его жалобы в районном суде, чего им сделано не было. Более того, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, заявитель, уведомленный о времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств о привлечении защитника не заявлял, на рассмотрение не явился, явку защитника не обеспечил.

Довод заявителя жалобы об его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен и противоречит материалам дела (л.д.19-20, 23,24).

Имеющаяся в установочной части решения судьи районного суда опечатка в части указания о рассмотрении жалобы иным судьей, существенным процессуальным нарушением не является и на правильность решения судьи районного суда не влияет. Указанная опечатка устранена в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Барышев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 августа 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков