Решение Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-22/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Мансуровой Г.Г. - Титенка М.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мансуровой Г. Г., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении Мансуровой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.41).

Согласно протоколу, Мансурова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по "адрес", в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -Правила), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив расположение своего транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ "БСМЭ" квалифицируются как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 г. Мансурова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Защитник Мансуровой Г.Г. - Титенок М.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указывая на несоответствие назначенного Мансуровой Г.Г. наказания тяжести совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мансуровой Г.Г. и ее защитника Титенка М.И., потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Мансуровой Г.Г. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41); справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.4-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8); письменными объяснениями ФИО4, Мансуровой Г.Г., ФИО5, ФИО6 (л.д.9-11,30); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12); актом судебно-медицинского исследования N (л.д.26); заключением эксперта КГЮБЗ "БСМЭ" N (л.д.31-32).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Мансуровой Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Показания ФИО4 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований для признания их несоответствующими действительности, вопреки утверждению автора жалобы, не имеется.

При этом точка зрения потерпевшего относительно вида и размера наказания для суда не является доминирующей.

Указание защитника Мансуровой Г.Г. на отсутствие повторности совершения однородного правонарушения, несостоятельно и основано на неверном понимании норм права. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений (л.д.39), из которого усматривается, что в течение года Мансурова Г.Г. дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии у Мансуровой Г.Г. отягчающего ответственность обстоятельства, является правильным.

Признание обстоятельств правонарушения смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью. Судья районного суда, исходя из оценки доказательств и личности виновного, счел необходимым не признавать иные указанные автором жалобы обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Назначая Мансуровой Г.Г. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такого наказания, которое с наибольшим эффектом достигнет цели предупреждения им новых правонарушений. С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Мансуровой Г.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мансуровой Г. Г. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Титенка М.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков