Решение Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-45/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Новоселова Е.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новоселова Е. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014 г. Новоселов Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Новоселов Е.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба Новоселовым Е.Д. была подана в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 18 августа 2014 г., то есть в установленный законом 10 дневный срок, то процессуальный срок, подлежит восстановлению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Новоселова Е.Д., его защитника Яхина А.А., потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что не было выполнено Новоселовым Е.Д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Новоселов Е.Д., управляя транспортным средством "данные изъяты" в районе дома "адрес", стал участником ДТП с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ФИО4, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Новоселова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 11 августа 2014г.; заключения эксперта N от 06 августа 2014 г.; объяснений ФИО4, данных им при проведении административного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Новоселову Е.Д. разъяснены, каких-либо замечаний или возражений в части сведений, содержащихся в нем, Новоселовым Е.Д. сделано не было.

Показаниям допрошенного в ходе проведения административного расследования свидетеля ФИО5, ФИО4 судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом признаны достоверными показания свидетеля ФИО5 в части установления марки и госномера транспортного средства, совершившего ДТП, в остальной части оценены критически, с учетом пояснений Новоселова Е.Д., что автомобилем управлял он, с чем нахожу необходимым согласиться.

Расхождения в пояснениях, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными, они не опровергают факта оставления Новоселовым Е.Д. места ДТП, участником которого он являлся, и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Подвергая сомнению заключение эксперта, Новоселов Е.Д. указывает на то, что оно носит предположительный характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Указание в заключении эксперта на то, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть и в результате контакта с аналогичным автомобилем ("ISUZU-BIGHORN") не свидетельствуют о невиновности Новоселова Е.Д., поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом.

Отсутствие на автомобиле Новоселова Е.Д. каких-либо повреждений не влияет на квалификацию его действий, а потому доводы жалобы об этом нахожу необоснованными.

В процессуальных документах отсутствуют сведения об обнаружении на месте ДТП осколков фар красного цвета, на автомобиле ФИО4 - черной краски, в связи с чем, указание в жалобе на неисследование судом данных обстоятельств, является необоснованным.

14 июля 2014г. с Новоселова Е.Д. было взято объяснение (л.д. 4).

При опросе по обстоятельствам ДТП 14 июля 2014 г., а также при ознакомлении с определением о назначении экспертизы 21 июля 2014 г. Новоселову Е.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Период времени с 14 июля 2014 г. до 11 августа 2014г. был достаточным для обращения Новоселова Е.Д. за юридической помощью, что им сделано не было.

Ходатайство Новоселова Е.Д. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей. Судья свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Новоселова Е.Д. об отложении судебного разбирательства мотивировал в определении, со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ. Определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, нарушений прав Новоселова Е.Д. на защиту не усматривается.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Новоселова Е.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Ходатайств Новоселовым Е.Д. о допросе свидетелей, либо иных в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимаю во внимание то, что до совершения инкриминируемого правонарушения Новоселов Е.Д. допустил только одно нарушение Правил дорожного движения РФ, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Однако, поскольку отсутствует систематичность нарушений, то максимальный размер наказания в виде лишения права управления, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Новоселова Е.Д. является несоразмерным, в связи с чем, нахожу необходимым принятое по делу судебное решение изменить в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новоселова Е. Д. изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев до одного (1) года лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук