Решение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 12-46/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Гребенюк Е.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гребенюк Е. М., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2014 года Гребенюк Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Данным постановлением Гребенюк Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", в "адрес", при повороте налево в сторону прилегающей территории не учла дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, неправильно выбрала скорость движения до начала выполнения маневра, что повлекло за собой потерю контроля за управлением транспортным средством и неконтролируемый занос, в результате которого выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на стоявшую вне пределов проезжей части дороги пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Гребенюк Е.М. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Гребенюк Е.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и доказательств, свидетельствующих о том, что она могла предотвратить ДТП, пешеход ФИО2 передвигалась не по тротуару, а по газону, при соблюдении пешеходом ПДД рассматриваемого события не произошло бы.

Потерпевшая ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гребенюк Е.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гребенюк Е.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.43), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.3, 4), справкой о ДТП (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.9), актом выявленного недостатка в содержании дорог - снежного наката (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства (л.д.11-13), объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д.14) и ее показаниями в заседании суда первой инстанции, заключением эксперта N о наличии у потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.31-33).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Гребенюк Е.М. в совершении административного правонарушения.

Ссылки Гребенюк Е.М. в жалобе на скорость своего транспортного средства в 5 км/час и на то, что не знала и не могла знать о наличии на спуске по улице "адрес" участка дороги, покрытого льдом, не являются безусловным основанием освобождения ее от административной ответственности, поскольку, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Гребенюк Е.М. как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.

Ссылка в жалобе на то, что пешеход ФИО2 передвигалась не по тротуару, а по газону, тем самым нарушила правила ПДД РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку пешеход стояла вне проезжей части дороги.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Гребенюк Е.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гребенюк Е. М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух