Решение Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 21-89/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шохиной Т.П. на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края - начальника отдела сохранения объектов животного мира от 30 сентября 2014г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Шохиной Т. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края - начальника отдела сохранения объектов животного мира ФИО2 от 30 сентября 2014г. Шохиной Т.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шохина Т.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на недоказанность ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Шохиной Т.П., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа Фастовой Ю.А., защитника Шохиной Т.П. - Матухнова А.С., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шохиной Т.П. судьей районного суда соблюдено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст.57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории "адрес", по насту, в закрытые сроки охоты на копытных животных был задавлен-добыт один "данные изъяты" охотничьей собакой бело-серой масти породы "данные изъяты", принадлежащей Шохиной Т.П., что послужило основанием для привлечения Шохиной Т.П. к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи о доказанности факта совершения Шохиной Т.П. инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Оснований полагать, что Шохина Т.П. при указанных в постановлении обстоятельствах занималась деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не имеется.

Указание лишь на принадлежность собаки Шохиной Т.П. не может являться надлежащим доказательством того факта, что Шохина Т.П. занималась охотой.

Судьей районного суда также не принято во внимание то, что в вину Шохиной Т.П. согласно протоколу об административном правонарушении инкриминировано несоблюдение п.п.17,52.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512 "Об утверждении правил охоты", тогда как согласно постановлению должностного лица Шохина Т.П. привлечена к административной ответственности за нарушение иных пунктов - пп. "а", "г" п. 3.2, п. 43, п. 50 Правил охоты.

Признавая Шохину Т.П. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо, а последствии судья при рассмотрении жалобы на постановление исходили из того, что принадлежащая Шохиной Т.П. собака, загрызла изюбря-сеголетка в закрытые сроки охоты, что является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, тогда как указание на нарушение п. 17 Правил охоты в постановлении должностного лица отсутствует.

Судом установлено, что собака загрызла изюбря - сеголеток (самца). Данная собака принадлежит Шохиной Т.П., которая является владельцем закусочной, на территории которой и содержалась собака. Помимо этой собаки на данной территории подкармливаются и другие собаки.

Также в решении суда указано, что Шохина Т.П. пояснила, что она забрала собаку у охотоведов, поскольку те собирались ее застрелить, и на территории ее закусочной подкармливаются и другие собаки (л.д.51).

Из служебной записки ФИО5 следует, что в ходе опроса местных жителей по факту принадлежности собаки, один из них сказал, что вроде бы такую собаку видели во дворе закусочной Шохиной Т.П. (л.д. 46). Однако объяснение от указанного лица в качестве свидетеля в соответствии с нормами КоАП РФ отобрано не было.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности собаки Шохиной Т.П., административным органом представлено не было, поэтому критическая оценка показаний Шохиной Т.П. о том, что собака ей не принадлежит, является необоснованной, так как они фактически ничем не опровергнуты.

Пояснения ФИО7, на которые ссылается суд о принадлежности собаки Шохиной Т.П., не могут быть приняты в качестве доказательства (л.д. 44), поскольку он не опрошен в качестве свидетеля, ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали в качестве понятых - ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

Согласно сообщения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось патрулирование совместно с ФИО8 и ФИО9, в ходе которого и был зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 39).

В тоже время должностным лицом госохотнадзора ФИО5 с участием ФИО7 в качестве понятого оформлены протокол изъятия мяса, акт осмотра расчлененной туши, акте ее уничтожения (л.д. 41 - 42, 48).

Данное обстоятельство - о законности в соответствии с требованиями закона участия лица, выявившего правонарушение, в качестве понятого при составлении в последующем процессуальных документов, в данном случае - ФИО7, подлежало оценке суда.

Однако, проверяя законность привлечения Шохиной Т.П. к административной ответственности, судья районного суда указанным обстоятельствам оценки не дал.

Таким образом, выводы судьи районного суда об обоснованности привлечения Шохиной Т.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются преждевременными.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Шохиной Т. П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шохиной Т.П. направить на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу Шохиной Т.П. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук