Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 22-83/2015

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

при секретаре: Деминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Магаса Б.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 ноября 2014 года,

которым осужденному Магасу Б.В., "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.08.2010 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 16.04.2012 года) Магас Б.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. "а,б", 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. "б", 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 17.08.2010 г., конец срока 03.05.2017 г..

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 ноября 2014 года осужденному Магасу Б.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Магас Б.В. указывает о лишении права слова и возможности осуществлять свою защиту. В защите ему было отказано, поэтому не смог изложить факты и представить документы. Не соглашается с указанием суда о наличии у него банальной хронической гипертензии, поскольку в октябре 2010 года в результате инсульта у него оказалась парализована левая половина тела. В 2014 году из-за не оказания необходимой медицинской помощи у него парализовало правую половину. Выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора Колушкин П.С. считает постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. Магас Б.В. отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрялся администрацией, в целом характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, судом также учтено, что осужденный Магас Б.В., большую часть срока наказания с положительной стороны себя не проявлял, характеризовался посредственно, начал поощряться только с 2013 года, отбывания наказание с 2010 года. Судом правильно сделан вывод о невозможности применения ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. полагала, что нет оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Как следует из постановления суда и представленных материалов, Магас Б.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характеристики, Магас Б.В. имеет три поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории продолжительностью 2 часа в неделю, в общественной жизни отряда принимает активное участие, принимал участие в воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правовому информированию, из проведенных бесед всегда делает для себя должные выводы, по прибытии в ИК трудоустроен не был, трудоспособен с ограничениями, имеет заболевание хроническая артериальная гипертензия, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный Магас Б.В. имеет три поощрения (одно получено в 2013 году и два в 2014 году), взысканий не имеет, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания только в июле 2014 года. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Магаса Б.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Магаса такой совокупности не установлено.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о необъективности суда при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были исследованы представленные материалы, выслушаны объяснения осужденного, адвоката, поддержавшего его ходатайство, мнение прокурора, после чего суд вынес постановление. Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Утверждение осужденного о нарушении его прав в связи с предоставлением ему адвоката по назначению является голословным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, последний от услуг адвоката не отказывался, выразил согласие на участие адвоката.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года в отношении Магаса Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Брусиловская В.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"