Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поршнева Д. А. к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о разъяснении порядка предоставления льгот, гарантий, компенсаций и о возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, по апелляционной жалобе Поршнева Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика - Гуреевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршнев Д.А. обратился в суд с названным иском к ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ"). В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел (ОВД) Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N Поршнев Д.А. был уволен из ОВД на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, с правом на пенсию. Решением суда истец был восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой решения суда в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2012 года, Поршнев Д.А. был уволен из ОВД по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N. При увольнении истца из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил предписания пункта 17.2 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, не разъяснил Поршневу льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. По этой причине Поршнев Д.А. не смог реализовать право постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренное статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании чего после неоднократного уточнения требований (л.д. 58, 154, 164, 174) Поршнев Д.А. просил суд признать незаконными действия сотрудников аппарата ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" при его увольнении в части не разъяснения положений, предусмотренных пунктом 17.2 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038; признать законным желание Поршнева Д.А. подать ДД.ММ.ГГГГ документы для постановки на учет в ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, включения в очередь сотрудников, желающих получить социальную гарантию, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". (л.д. 165).

В окончательной редакции второе требование было сформулировано следующим образом: признать законным требование Поршнева Д.А. в настоящее время к ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" принять у него документы, необходимые для постановки на учет в ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также включение в очередь сотрудников, желающих получить социальную гарантию, изъявившего желание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поршнев Д.А. настаивает на отмене принятого по делу решения. Считает необоснованным вывод суда о том, что порядок увольнения истца из ОВД нарушен не был, поскольку представленная в деле копия листа беседы при увольнении Поршнева Д.А. не содержит разъяснения гарантий, установленных статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ; ответчиком не были выполнены требования пункта 17.2 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038. Тем самым была нарушена процедура увольнения истца из ОВД, что повлекло его не обеспечение жилым помещением, право на которое гарантированно законом.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее закону, а доводы жалобы отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая Поршневу Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Поршнева Д.А. из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком порядка увольнения допущено не было, что также следует из вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2012 года. Повторное увольнение Поршнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ стало следствием отмены ранее принятого судебного акта о его восстановлении на службе, что исключает необходимость повторного соблюдения ответчиком процедуры увольнения, установленной для сотрудников ОВД при сокращении штатов.

Кроме того районный суд проверил факт включения в срок выслуги истца в органах внутренних дел периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был восстановлен на службе по решению суда и находился в распоряжении ФГКОУ ВПО "ДВЮИ МВД РФ" до дня увольнения в связи с отменой решения суда первой инстанции. Нарушения закона ответчиком допущено не было.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушение пункта 17.2 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, повлекшее нарушение права истца на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, и основаны на представленных в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в первоначальной редакции) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Статьей 21 данного закона предусмотрено его вступление в силу с 1 января 2012 года, что исключает нарушение предусмотренного частью 1 статьи 4 этого закона права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения при увольнении Поршнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем не могут находиться в причинно-следственной связи с возможностью реализации истцом права, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, не разъяснение ответчиком указанной гарантии при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность разъяснять положения названного закона у ответчика отсутствовала по причине того, что закон не вступил в силу.

Частью 6 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Как установлено судом и не отрицается истцом, в период прохождения службы в органах внутренних дел Поршнев Д.А. не обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Также Поршнев Д.А. не обращался с заявлением о постановке его на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в период временного восстановления на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда отсутствовали какие-либо основания для признания за истцом либо восстановления Поршневу Д.А. права, предусмотренного статьей 4 указанного Федерального закона.

По изложенным мотивам решение суда соответствует закону и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2014 года по исковому заявлению Поршнева Д. А. к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о разъяснении порядка предоставления льгот, гарантий, компенсаций и о возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.