Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Потехина Р. Н. к Мухаметшину А. Г., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухаметшинна А.Г.- Дубского В.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Потехина Р.Н. - Коваленко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин Р.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметшину А.Г, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков связанных с обращением в суд с иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе световой опоры "адрес", на неурегулированном перекрестке, неравнозначной дороги было совершено столкновение автомашин: "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий Потехину Р.Н.; "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащий ФИО1; "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащий Мухаметшину А.Г. По факту ДТП были составлены инспекторами ГИБДД УМВД г.Хабаровска процессуальные документы об административном правонарушении, где виновником ДТП комиссией ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, был признан Мухаметшин А.Г. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N, проводимое ООО Дальневосточная Автотехническая Экспертиза, сумма восстановительных ремонтных работ автотранспортного средства истца составляет "данные изъяты". На основании страхового полиса ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ингосстрах в г.Хабаровске, истцу была произведена страховой компанией оплата в размере "данные изъяты". Проведенная автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что восстановительные работы составляют "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП "данные изъяты"., компенсацию расходов на проведение экспертизы и оценки в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и на составление доверенности в размере "данные изъяты"., а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года исковые требования Потехина Р.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Мухаметшина А.Г. в пользу Потехина Р.Н. понесённые убытки, а именно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причинённого ущерба в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"., связанные с оплатой выдачи нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубский В.Е. не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., считает их завышенными, учитывая сложность дела и ошибки, допущенные при составлении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потехин Р.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Указывает, что суд при вынесении решения оценил оказанные услуги адвоката и вынес законное и обоснованное решение.

Потехин Р.Н., Мухаметшин А.Г. и его представитель Дубский В.Е., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с Мухаметшина А.Г. в пользу Потехина Р.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причинённого ущерба в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., связанных с оплатой выдачи нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере "данные изъяты". не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что между Потехиным Р.А. и адвокатом Коваленко В.А. было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (консультация с адвокатом, составление претензии в адрес ОСАО Ингосстрах, сбор и обработка информации с целью подачи искового заявления, написание искового заявления, участие адвоката по защите интересов Потехина Р.Н. в суде).

За оказание адвокатом Коваленко В.А. юридической помощи, истцом выплачено адвокату вознаграждение в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а так же составление и предъявления в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", обоснованно посчитав заявленную истцом сумму завышенной. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Потехина Р. Н. к Мухаметшину А. Г., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухаметшинна А.Г. - Дубского В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский