Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" на должности "данные изъяты". Уволена в связи с ликвидацией предприятия по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ею получена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ, не будучи трудоустроенной, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате сохраняемого среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в пользу Лебедевой Е.И. "данные изъяты" - средний заработок за период трудоустройства 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в размере "данные изъяты", которую зачислить в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что Лебедева Е.И. с заявлением о выплате сохраняемого среднемесячного заработка не обращалась, документы, подтверждающие постановку ее на учет в службу занятости, не предоставляла. Считает, что поскольку на предприятии введено конкурсное производство и оно находится в стадии ликвидации, удовлетворение требований истца влечет нарушения правил очередности выплат, предусмотренных ст. 855 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Лебедева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.И. работала в ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в должности "данные изъяты", уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ средняя месячная заработная плата Лебедевой Е.И. составляла "данные изъяты" (л.д. 9).

Из справки директора КГКУ "Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ N, Лебедева Е.И. зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате среднемесячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, одним из видов материальной поддержки лиц, лишивших работы по инициативе работодателя, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства. При этом основанием сохранения гарантированного среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным выше причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Положения ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался выше изложенными правовыми нормами и пришел к выводу, что поскольку Лебедева Е.И. уволена в связи с ликвидацией предприятия, не была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ, поставив об этом в известность бывшего работодателя, в ее пользу с ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" подлежит взысканию средний заработок за спорный период.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Николаевское автотранспортное предприятие" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца повлечет нарушения правил очередности выплат, предусмотренных ст. 855 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедева Е.И. с заявлением о выплате сохраняемого среднемесячного заработка не обращалась, документы подтверждающие постановку ее на учет в службу занятости, не предоставляла, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко