Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слободиной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Мечел-Сервис" Кутневой Н.Ю., представителя Слободиной К.А. - Мелехина А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слободина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мечел-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности "данные изъяты" ООО "Мечел-Сервис". С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, после чего продлила отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление об окончании декретного отпуска и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время она узнала, что ее рабочее место занято другим сотрудником и со слов директора ей необходимо подписать соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ею получено соглашение о расторжении трудового договора с пометкой, что договор необходимо подписать в двух экземплярах и отдать директору. Поскольку она, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имела, то планировала выйти на работу, о чем и сообщила директору. В свою очередь ей сообщили, что работающий на ее месте сотрудник не может быть уволен, поскольку он принят по бессрочному трудовому договору, а ей можно продолжить работу в "адрес". В период ее отпуска на предприятии произошла реорганизация, в связи с чем она не знала, куда именно ей выходить и где находится ее рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор и сообщил, что она должна явиться на работу для дачи объяснений по поводу неявки и подписания актов. После подписания актов и дачи соответствующих объяснений, ей сообщили, что уволят ее за нарушение трудовой дисциплины - за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись выдали приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Просит суд восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Восстановить Слободину К.А. на работе ООО "Мечел-Сервис" Красноярский филиал удаленное подразделение город Хабаровск в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу Слободиной К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Мечел-Сервис" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о нарушении трудового законодательства при увольнении истца является необоснованным, истец не привлекалась дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Также считает необоснованным вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению Слободиной К.А. рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого указывает на отсутствие полномочий Андрианова С.Н., представлявшего интересы ООО "Мечел-Сервис" в суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Слободина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N работала "данные изъяты" Красноярского филиала ООО "Мечел-Сервис" с местом работы в городе Хабаровске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Слободиной К.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Слободиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ она просит считать датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ у Слободиной К.А. значится прогулом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слободина К.А. отсутствовала на рабочем месте по "адрес", без уважительной причины с "данные изъяты".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слободина К.А. отсутствовала на указанную дату на рабочем месте без уважительных причин.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" удаленного подразделения город Хабаровск Красноярского филиала ООО "Мечел-Сервис" Слободиной К.А. объявлен выговор (том 1 л.д. 142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Слободина К.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени к "данные изъяты" удаленного подразделения город Хабаровск Красноярского филиала ООО "Мечел-Сервис" Слободиной К.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1 л.д. 143).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 22, 81, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ООО "Мечел-Сервис" применил к Слободиной К.А. за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания, выговор и увольнение, в связи с чем, им нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а ее увольнение является незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Слободиной К.А. о восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда допущена описка в указании даты издания приказа работодателя N, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о наложении на Слободину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N вынесены за разные дисциплинарные проступки, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя ООО "Мечел-Сервис" в суде первой инстанции, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о наличии полномочий представителя ответчика Андрианова С.Н. разрешался судом в установленном законом порядке, Андрианов С.Н. был допущен судом к участию в деле на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что представитель ООО "Мечел-Сервис" Андрианов С.Н. участвовал во всех судебных заседаниях, получал судебные извещения, судебные запросы, представлял доказательства, в том числе по запросу суда, возражения на исковые требования, заявлял письменные ходатайства (л.д.35, 36, 40, 41,51, 53, 89, 147-149 том 1). Сомнений в наличии у него полномочий представлять интересы ООО "Мечел-Сервис" у суда не возникло, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко