Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заморехина В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года по иску Заморехина В. А. к Гореликову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Заморехина В.А., его представителя Колонтаевой Н.В., представителя Гореликова И.И. Булычевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заморехин В.А. обратился с иском к Гореликову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком Гореликовым И.И. заключен договор займа посредством оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заемной расписки ответчик передал ему сумму в размере "данные изъяты", а истец обязался вернуть ее на условиях кредитного договора N о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора предусматривали возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил кредит в полном объеме и обратился в суд с требованием к нему о возврате суммы долга. Согласно заочному решению Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2010 года в пользу Гореликова И.И. с него взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В судебном заседании он участия не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ответчик представил справку из банка о погашении кредитного договора в полном объеме. Решение суда он исполнял путем перечисления денежных средств несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ Гореликов И.И. указал в суде, что самостоятельно оплатил кредит в полном объеме и взыскал с Заморехина В.А. всю сумму долга по кредиту с учетом банковских процентов. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит сам, в связи с чем ответчик фактически погасил банку сумму за минусом произведенных им платежей, а в судебном порядке требовал взыскать с него всю сумму долга без вычета погашенной им суммы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена банку сумма в размере "данные изъяты". В данную сумму входили суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия банка за ведение ссудного счета, в связи с чем, ответчик, досрочно погашая задолженность по кредитному договору не в размере "данные изъяты", а за вычетом уже произведенных им выплат, неосновательно обогатился. Просит взыскать с Гореликова И.И. денежные средства в размере "данные изъяты", полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года исковые требования Заморехина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Заморехин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что денежные средства, которые он просил вернуть как неосновательное обогащение, выплачены им не в рамках исполнительного производства, а по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках исполнения своих обязательств перед кредитором. Однако, ответчик, зная о том, что часть суммы им была погашена, обратился в суд с требованием о взыскании с него всей суммы долга, представив в суд только справку из банка об отсутствии задолженности и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более "данные изъяты", а суд взыскал с него всю сумму задолженности. В дальнейшем он пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, но в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. В рамках исполнительного производства выплаченные им денежные средства до вынесения решения суда судебные приставы не зачли в счет частичного исполнения решения суда. В результате этого он выплатил сумму, присужденную судом, в полном объеме. Полагает, что фактически неосновательное обогащение возникло после выплаты им последней суммы в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореликовым И.И. и Заморехиным В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Гореликов И.И. передал Заморехину В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты". Заморехин В.А. обязался вернуть денежные средства, а также начисленные проценты в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Коммерческим банком "Уссури".
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу исковые требования Гореликова И.И. к Заморехину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Заморехина В.А. в пользу Гореликова И.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Также с Заморехина В.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".
Заочное решение от 12 ноября 2010 года вступило в законную силу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Заморехина В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу о том, что суммы, выплаченные истцом во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть взысканы обратно по правилам неосновательного обогащения, поскольку взысканные во исполнение решения суда денежные средства могут быть возвращены только в рамках поворота исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года по иску Заморехина В. А. к Гореликову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморехина В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
Н.В.Пестова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.