Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Крым О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Крым О.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Серова К.Г., Крым О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крым О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по "адрес". В соответствии с условиями договора она перечислила денежные средства в размере "данные изъяты", исполнив, таким образом, свои обязательства. Жилой дом сдан в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ, ею был подписан акт приема-передачи. Но фактически квартира передана не была, в доме и на придомовой территории ведутся строительные работы.

Просила взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда от 29.07.2014 года к участию в деле по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра".

В судебном заседании истец Крым О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 увеличила исковые требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной суммы по решению суда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку на тот период она находилась в декретном отпуске и у нее было тяжелое материальное положение, пособие по беременности ей выплатили только в ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации на третьего ребенка ей отказали из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Поскольку она только в ДД.ММ.ГГГГ сможет погасить ипотеку, то она утратила право на получение налогового вычета.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года исковые требования Крым О.И., действующей в своих интересах и, интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу Крым О.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Крым О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе Крым О.И., не согласившись с решением суда в части существенного снижения неустойки, снижения размера компенсации морального вреда, а так же отказа во взыскании убытков, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения. Факт несения убытков за съем жилья подтверждается так же отказом Центра социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре в назначении пособия в связи с рождением третьего ребенка, претензией от ДД.ММ.ГГГГ адресованной КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", в которой указан адрес съемной квартиры. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она была рассчитана на основании договора участия в долевом строительстве. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца - Ворошкова И.Ю., представитель ООО Строительная фирма "Инфра" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и Крым О.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обязалось в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой многоквартирный дом по "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (блок-секции N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв.м, в том числе площадь квартиры 80,76 кв.м, площадь лоджии 3,74 кв.м и площадь балкона 0,85 кв.м в жилом доме "адрес".

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора был определен срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена договора составляет "данные изъяты", которую участник обязуется уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом, участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры за счет кредитных средств в размере "данные изъяты", остальная сумма в размере "данные изъяты" - за счет социальных выплат.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты", согласно свидетельствам о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

Таким образом, участником долевого строительства Крым О.И. в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора долевого строительства установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 данного договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику уведомление с приложением об изменении договора в части срока.

Как указала в судебном заседании истица Крым О.И., в срок, указанный в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу не передан. Жилое помещение было передано по акту-приема передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.Согласно сообщению КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства объекта Жилой дом "адрес" ( блок-секции N) в "адрес" и о готовности объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв.м, в жилом доме "адрес", для принятия объекта предлагалось явиться в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точное число не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма "Инфра", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и Крым О.И. был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об исполнении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о том, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был нарушен, при этом, уведомление истцу об изменении договора в части срока строительства, не направлялось, доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крым О.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Инфра" указывал, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие непредвиденного обстоятельства ? чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 года.

Однако, суд обоснованно полагал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и как следствие от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, поскольку с 09 августа 2013года в г.Комсомольске-на-Амуре был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный наводнением, в то время как договор участия в долевом строительстве жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время стихийного бедствия, таким образом, застройщику было достоверно известно о возникшей сложной обстановкой в г.Комсомольске-на-Амуре, возможными трудностями в строительстве, нарушение сроков сдачи объекта в связи с наводнением, вместе с тем, застройщик не предусмотрел реальные сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Указанный расчет произведен исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования, периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения до "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку считает её заниженной. В этой части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом, невозможность истца своевременно вселиться и проживать в квартире в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Учитывая материальное положение истца и характер неустойки, судебная коллегия полагает сумму в "данные изъяты". соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Крым О.И. убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные доказательства (график платежей за аренду жилого помещения, а также не заверенные, и не подписанные открепительные талоны амбулаторных карт на ФИО1, ФИО2 о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались по "адрес") не соответствует установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости. Доказательств несения убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению сумма штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Крым О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу Крым О. И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крым О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский