Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Антоненко С. В. к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о признании недействительным договора социального найма, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе Антоненко С.В. и апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Антоненко С.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о понуждении предоставить Антоненко С.В. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 30 кв.м. В обоснование иска указал, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко С.В. предоставлено жилое помещение по "адрес" общей площадью 60,5 кв.м. на состав семьи из двух человек. Вместе с тем, указанное жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Булдакова А.А. увеличила исковые требования, просила также признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Антоненко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что предоставленное ей жилое помещение является непригодным для проживания, в квартире отсутствует вентиляция, разрушается стена, течет кровля. Полагает, что обследование дома проведено с нарушением закона. После предоставления ей спорного жилого помещения она снята с учета на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о предоставлении ей жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а не потому, что дом признан непригодным для проживания.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что администрацией города не представлено доказательств устранения нарушений, выявленных межведомственной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В нарушение п. 7 Положения о признании помещений непригодными для проживания в обследовании не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия населения. Член комиссии ФИО1 не принимала участие в обследовании жилого помещения, а уведомление об обследовании было направлено в день его проведения. В акте не отражены сведения о состоянии жилого помещения с учетом нарушений, выявленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ремонтом. Также указывает, что предоставление жилого помещения площади равной ранее занимаемой Антоненко С.В. ухудшили бы ее жилищные условия, поскольку Антоненко С.В. состояла в очереди на улучшение жилищных условий.

Антоненко С.В. и представитель администрации г. Советская Гавань в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Решение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии, создаваемые органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко С.В. занимает жилое помещение общей площадью 60,50 кв.м., расположенное по "адрес" Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает ее сын ФИО2

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о непригодности для проживания квартир N дома "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ администрацией города в указанном доме проведен ремонт системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы отопления, электроосвещения, ремонт квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии вынесено заключение о соответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Поскольку указанное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Антоненко С. В. к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о признании недействительным договора социального найма, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненко С.В., апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова