Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Кириленко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кириленко Д.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Кириленко Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кириленко Д.Ю. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты". с уплатой 25,99 % годовых, за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., в том числе сумма основного долга по кредитному договору "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты"., которую просит взыскать, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с Кириленко Д.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан основной долг по кредитной карте в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы, просит его изменить. В обоснование жалобы указано, что она не согласна с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку ей была произведена оплата на общую сумму "данные изъяты"., что не оспаривалось истцом, однако, банком не была включена в расчет сумма в размере "данные изъяты"., которую она оплатила, в связи с чем сумма задолженности по кредитной карте составляет "данные изъяты"., с которой она согласна.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Кириленко Д.Ю. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты". с уплатой 25,99 % годовых, обязательства банком исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному составляет "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Согласно справки ОАО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному составляет "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и установив, что Кириленко Д.Ю. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами за пользование кредитом, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до "данные изъяты" ... При определении размера взыскиваемой суммы суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям обязательства и подтвержденный материалами дела о произведенных ответчиком платежах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, поступившие от ответчика платежи в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" погасили проценты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование кредитом уменьшен с "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма общей задолженности по кредитным договорам составляет "данные изъяты"., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, и в жалобе не указано, в чем заключается неправильность расчета, представленного истцом. Кроме того, судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявитель жалобы ссылается на частичную оплату задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом не представляет доказательств уплаты платежей по кредитной карте на сумму "данные изъяты". на период принятия решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Кириленко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириленко Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина