Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Фёдоровой Г.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В. А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В. А. к командиру войсковой части N, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части N, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты" в войсковой части N, уволен приказом работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает свое увольнении незаконным, поскольку прогул не совершал, а находился на своем рабочем месте, на судне "данные изъяты". Факт нахождения его судне может быть подтвержден судовым журналом, в котором ставятся записи о времени прибытия и убытия. Указывает, что командир войсковой части не разобрался в сложившейся ситуации и уволил его. Кроме того, он не согласен с выговором, наложенным на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прогул не совершал, а проходил медицинскую комиссию. Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира войсковой части N восстановить его в должности матроса "данные изъяты"; взыскать с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих законность его увольнения, не учтена тяжесть совершенного им проступка. Указывает, что судом нарушен порядок допроса свидетелей, а его показания изложены в решении суда неверно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы филиал N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 105) Дмитриев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть N на должность "данные изъяты" (л.д. 100-103).

Согласно п. 5.2 договора работнику установлено рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня для мужчин "данные изъяты", начало рабочего дня в "данные изъяты", перерыв для отдыха и питания с "данные изъяты".

Пунктом 2.2.2 на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления работника (л.д. 106), Дмитриев В.А. переведен на должность "данные изъяты" (л.д. 107-108).

Из должностной инструкции "данные изъяты" следует, что его рабочим местом является "данные изъяты", на инструкции имеется роспись Дмитриева В.А. об ознакомлении (л.д. 154-156)

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Дмитриеву В.А. за отсутствие на рабочем месте с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 128).

Из судового журнала "данные изъяты" войсковой части N следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурство по судну принял ФИО1, на "данные изъяты" отсутствует Дмитриев, личный состав убыл на медкомиссию. В "данные изъяты" на борт прибыл Дмитриев. В "данные изъяты" к борту подошел "данные изъяты", начал разгрузку, Дмитриев на разгрузку не вышел. В "данные изъяты" окончание разгрузки, при проверке не обнаружен Дмитриев. В "данные изъяты" окончание судовых работ, Дмитриев на борту отсутствует (л.д. 141-147).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудового распорядка дня, согласно ст. 25 УССО 2010, п. 5-ж раздела 2 Устава о дисциплинарной службе судов обеспечения к "данные изъяты" Дмитриеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - Устав), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999, каждый член экипажа обязан знать и четко выполнять свои должностные обязанности, обязанности по судовым расписаниям и эксплуатационным инструкциям. Содержится так же требование поддерживать уровень квалификации по занимаемой должности, своевременно проходить в установленном порядке проверку знаний и практических навыков, относящихся к его трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 25 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999, а также с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришел к выводу о том, что Дмитриев В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время, основания для признания приказов командира части о применении к истцу дисциплинарных взысканий отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учел тяжесть совершенного Дмитриевым В.А. проступка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Дмитриевым В.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы Дмитриева В.А. о том, что судом нарушен порядок допроса свидетелей, а его показания изложены в решении суда неверно, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Дмитриевым В.А., определением суда отклонены (л.д.237).

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова