Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового

при секретаре: А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цвирко Р. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Е.М. Череповой на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, представителя ответчика М.А. Гордиенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N Южно-Сахалинского отделения клиент ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" со своего счета на счет ФИО2, а также пытался осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет Цвирко Р.И ... Узнав о взимании комиссии за перевод, ФИО1 отказался от проведения операции. Специалист ФИО3 операцию сторнировала, то есть отменила ее исполнение. По техническим причинам сторнирование операции не произошло. В тот же день ФИО2 внес на счет Цвирко Р.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", выявлено, что на счет Цвирко Р.И. в этот день поступили две денежные суммы по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Цвирко Р.И. денежный счет закрыл, сняв денежные средства в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ банком обнаружена недостача, в связи с тем, что Цвирко Р.И. необоснованно сберег денежные средства в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать с Цвирко Р. И. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Е.М. Черепова просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Суд указал, что банком не представлены кассовые чеки, заявления ФИО1 на возврат денежных средств, не представлены сведения об остатках денежных средств на счете ФИО1 после проведения операции. Однако, следует упомянуть, что данные сведения даже не запрашивались у Банка. Не запросив у банка необходимые сведения, суд принял в качестве доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах ФИО2 и ФИО1 перед Цвирко Р.И.

Операция по перечислению денежных средств в сумме "данные изъяты" ФИО2 на счет Цвирко Р. И. подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако операция по перечислению ФИО1 денежных средств на счет Цвирко Р. И. не подтверждается доказательствами.

Ввиду отмены операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 в сумме "данные изъяты" на счет Цвирко Р.И., а также операции по взиманию комиссии за проведение перевода в сумме "данные изъяты", указанные денежные средства не были списаны со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, операция по списанию денежных средств все же проводилась.

Необходимо также принимать во внимание, что перечисление денежных средств происходило из Южно-Сахалинского отделения N в Дальневосточный банк города Хабаровска, то есть происходил межфилиальный перевод средств, при котором полученные от вносителя ( ФИО1) денежные средства после оформления поступают на межфилиальный счет N, с которого впоследствии и поступают на счет получателя (Цвирко Р.И.), что усматривается из выписки по лицевому счету ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Цвирко Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком денежные средства получены неосновательно за счет банка, как и не подтвержден тот факт, что после совершения операции (отмены операции по переводу) на счете ФИО1 денежные средства не уменьшились.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая их ошибочными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на счет Цвирко Р. И. N, открытый в ОАО "Сбербанк России", поступили денежные средства по документу N в размере "данные изъяты" и N в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средств сняты ответчиком с банковского счета (л.д. 11).

Установлено, что на имя Цвирко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислял ФИО2 путем перечисления наличных денежных средств "данные изъяты" на счет Цвирко Р.И., которые он предварительно снял со своего счета N (л.д. 7, 8), а также ФИО1 со своего счета N в сумме "данные изъяты" (л.д. 66).

Вместе с тем, согласно акту служебного расследования и выписки по лицевому счету N, открытому на имя ФИО1, усматривается, что операция по переводу денежных средств на счет Цвирко Р.И. на сумму "данные изъяты" была отменена, указанная денежная сумма со счета ФИО1 списана не была (л.д. 64, 65). Однако вследствие технической ошибки сторнирование операции перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет Цвирко Р.И. не было проведено и денежные средства в размере "данные изъяты" ошибочно поступили на счет получателя (л.д. 4, 5).

Поскольку факт совершения ошибки кассира при перечислении денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, в том числе лицевыми счетами получателя и отправителя денежных средств, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик приобрел денежные средств за счет другого лица и он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Суд первой инстанции в свою очередь вынес решение, не приняв во внимание указанные доводы и не исследовал их достоверность.

При этом доводы ответчика о получении оспариваемой денежной суммы в счет гашения долга перед ним ФИО1 ввиду наличия между ними обязательств по договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о факте поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика в погашение долгового обязательства именно со счета ФИО1, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цвирко Р. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Е.М. Череповой - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цвирко Р. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цвирко Р. И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой