Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.Ю.Поздняковой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Коваленко Н. Н. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Коваленко Н.Н., главы Дубовомысского сельского поселения Красильниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Н., Коваленко Б.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского района Хабаровского края о включении в списки пострадавших от наводнения и выплате единовременной материальной помощи. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают по адресу "адрес". Ранее решением Нанайского районного суда от 10.01.2014г. им было отказано в во включении жилого дома в границы зоны затопления, включении их семьи в списки пострадавших от наводнения и выплате единовременной материальной помощи. Постановлением администрации Дубовомысского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. дом по "адрес" был включен в границы зоны подтопления. Они с семьей на момент затопления постоянно проживали по данному адресу.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Коваленко Н.Н., Коваленко Б.Б., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Нанайского районного суда от 11 декабря 2014 года отменить. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее изданные постановления N, N. Дом "адрес" включен в зону затопления (потопления). Данное обстоятельство продублировано в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Нанайского муниципального района с опубликованием в газете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года Коваленко Н.Н., Коваленко Б.Б. в удовлетворении требований о включении жилого дома по "адрес" в границы зоны затопления, включении в списки пострадавших от наводнения и выплате единовременной материальной помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 года решение Нанайского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 11 августа 2014 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 года оставлены без изменения.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Коваленко Н.Н., Коваленко Б.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.01.2014г. и в данном случае не имеется указанных оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцы обратились в суд с новым исковым заявлением, по новым основаниям со ссылкой на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Дубовомысского сельского поселения, которым внесены изменения в ранее изданное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ., и которым дом принадлежащий истцам по адресу "адрес" включен в зону подтопления. При этом Ковалевыми не были заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нанайского районного суда от 10.01.2014г. В исковом заявлении истцы просили признать их пострадавшими от наводнения, обязать администрацию Дубовомысского сельского поселения внести их в списки и выплатить им единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила истец Коваленко Н.Н. Однако судом первой инстанции указанные требования не были рассмотрены по существу.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Поскольку заявленные истцами требования по существу судом первой инстанции не были рассмотрены, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Коваленко Н. Н. удовлетворить.

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском