Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Востокстройсервис" Гросс Н.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., объяснения представителя ООО "Востокстройсервис" Курбанова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Востокстройсервис" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Ищенко К.И. об определении выкупной стоимости и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи административно-складского здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014г. исковое заявление ООО "Востокстройсервис" возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Востокстройсервис" Гросс Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления ООО "Востокстройсервис" следует, что истец просит определить выкупную рыночную стоимость административно-складского здания и земельного участка общей площадью 1 370 кв.м. и 1 610 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику Ищенко К.И., и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания предполагают разрешение судом спора о праве истца на данные объекты недвижимости, так как сводятся к прекращению права пользования и распоряжения ответчиком указанными объектами, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения данных объектов в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при возращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г.Хабаровска, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2014 года, копия которого приложена к исковому заявлению, исковое заявление ООО "Востокстройсервис" было возращено истцу в связи неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нормы главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом и в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Кировский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2014 года - отменить, частную жалобу ООО "Востокстройсервис" - удовлетворить, материал направить в Кировский районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Н.В.Пестова

Судьи И.К.Ющенко

В.А. Галенко