Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу Петухова Р. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеева С. Б. к Петухову Р. В. о взыскании суммы долга, процентов, пени.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Петухова Р.В., представителя истца Тышова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Б. обратился с иском в суд к Петухову Р.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору денежного займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой начисления процентов по договору в размере 5 % от суммы займа в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа договором установлена ответственность в виде пени в размере 0.3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполни, в связи с чем, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору займа. Дополнительным соглашением была установлена ставка начисления процентов по договору в размере 9 % от суммы займа в месяц и установлен новый срок возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа не исполнено Петуховым Р.В. до настоящего дня.

Просил взыскать с Петухова Р.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., договорные проценты на сумму займа за весь период пользования "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Матвеев С.Б., ответчик Петухов Р.В. не явились.

В судебном заседании представитель истца Тышов A.M. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2014 исковые требования Матвеева С.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Петухова Р.В. в пользу Матвеева С.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., договорные проценты на сумму займа за весь период пользования "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Петухов Р.Ф. просит решение суда изменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер договорных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец воспользовался его тяжелым материальным положением, в связи с чем, он был вынужден согласиться на невыгодные для него условия.

При вынесении решения судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, выраженное в длительном не принятии мер к взысканию задолженности.

В письменных возражениях Матвеев С.Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции петухов Р.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тышов А.М. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для изменения решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым С.Б. и Петуховым Р.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Р.В. получил в соответствии с условиями договора займа денежную сумму "данные изъяты".

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в срок, предусмотренный договором, ответчик обязанности по возврату денежной суммы не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2.1. договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты по ставке 5 % в месяц, что составляет "данные изъяты" в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов установлена в размере 9 % от суммы займа. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты по ставке 5 % в месяц подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты". (из расчета "данные изъяты". х 2 мес.).

Проценты по ставке 9% в месяц подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (период заявленных истцом), что составляет "данные изъяты". (из расчета "данные изъяты" 9% х 18 мес.)

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма договорных процентов начисленных на сумму займа за весь период пользования суммой займа в размере "данные изъяты".

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика оплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает верными выводы суда о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата основного долга до "данные изъяты".

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны, поскольку условия о размере процентов за пользование заемными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заимодавца и заёмщика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Матвеева С.Б.

Доводы жалобы о том, что ответчик был вынужден согласиться на невыгодные для него условия, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор условия ежемесячной оплате процентов за пользование займом по настоянию Матвеева С.Б. и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд после окончания срока договора займа, что повлекло значительное увеличение суммы подлежащих ко взысканию процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При этом законодательством не предусмотрено немедленное использование одного из предусмотренных способов защиты прав лицом при их нарушении. В связи с этим выбор момента для обращения в суд принадлежит истцу и не может быть ограничен иначе, чем в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеева С. Б. к Петухову Р. В. о взыскании суммы долга, процентов, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.