Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махневой В. В. к Администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Махневой В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Махневой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании членом семьи ФИО1 и признании права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обосновании предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном жилом помещении совместно с нанимателем квартиры ФИО1, в квартире не была зарегистрирована. За счет собственных средств она приобрела и установила в квартире сантехнику, газовую плиту, электроприборы, произвела работы по оштукатуриванию и оклейке стен, покраске дверей, окон, пола. С ФИО1 они совместно вели общий бюджет, вместе производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорная квартира была приватизирована ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с ее финансовой помощью. После смерти ФИО1, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, она продолжает проживать в квартире, открыто и добросовестно пользуется ею, несет бремя содержания.

В суде первой инстанции дополняя основания иска, Махнева В.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее уговорили управдом, совет дома и глава поселения "адрес" владеть спорной квартирой, в которой проживал ФИО1. не платил за квартиру и не поддерживал ее надлежащее состояние. Она оплатила все задолженности за квартиру, сделала ремонт, содержала квартиру и ухаживала за ФИО1 помогла ФИО1 приватизировать квартиру, но оформить на себя квартиру не успела в связи с его смертью. Полагает, что с учетом названных обстоятельств и положений ст. 234 ГК РФ приобрела право на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Махнеева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия его выводов обстоятельствам дела. Указывает, что вселилась в квартиру с согласия наймодателя и ФИО1, в течение всего времени обеспечивала сохранность жилого помещения, производила его восстановительный ремонт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав Махневу В.В., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1. проживал на условиях социального найма в однокомнатной квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в введении Комсомольской железной дороги ДВЖД и по договору на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации передана в собственность ФИО1

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство ФИО1 наследниками по закону и по завещанию не было принято, свидетельство о праве на наследство ФИО1 по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 на квартиру по "адрес", выдано Администрации Высокогорненского городского поселения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Махнева В.В. с супругом ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до марта 2005 г.), наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц с согласия наймодатетеля. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения предусмотрены ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим с 1.03.2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица, не представила доказательства в подтверждение факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 о его намерении наделить ее равным с собой объемом прав на это жилое помещение.

Это подтверждается тем, что истица, будучи замужем проживала с мужем ФИО3 родственником ФИО1 не являлась, на ее вселение с целью приобретения права на квартиру не было надлежащим образом оформлено. ФИО1 заключая договор приватизации квартиры, истцу членом своей семьи не указывал и при жизни не распорядился квартирой в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Махнева В.В. вселилась в спорную квартиру с согласия наймодателя и ФИО1 в течение всего времени обеспечивала сохранность жилого помещения, производила его восстановительный ремонт не свидетельствует о приобретении права на спорное жилое помещение, т.к. судом установлено, что Махнева В.В. осуществляла уход за ФИО1 в связи с чем и пользовалась квартирой.

То обстоятельство, что Михневой В.В. вложены значительные денежные средства в содержание, обустройство и ремонт квартиры, понесены расходы обязательных для собственника платежей, прав на нее порождают, является основанием для возмещения собственником квартиры стоимости неотделимых улучшений квартиры и уплаченных за собственника платежей.

Исковые требования Махневой В.В. были также обоснованы приобретением спорной квартиры в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ ввиду непрерывного, открытого и добросовестного владения квартирой более 15 лет, как своей собственной.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 225, 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности, исходил из того, что истец не могла владеть квартирой, как своей собственной, поскольку собственником квартиры являлся ФИО1, в порядке наследования выморочного имущества квартира перешла в собственность городского поселения, от права муниципальной собственности собственник не отказывался.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, он в решении мотивирован, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, правильно примененного судом, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Махневой В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.10.2014 года иску Махневой В.В. к Администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права на жилое помещение, признании членом семьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова