Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года материал по частной жалобе представителя СНТ "Гидролизник" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель СНТ "Гидролизник" обратился в суд с иском к Суховееву Д.В. о понуждении к заключению договора использования инфраструктуры садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах земель СНТ "Гидролизник". Суховеев Д.В. ведет дачное хозяйство с использованием инфраструктуры принадлежащей СНТ "Гидролизник", а именно подъездной дороги.

Просил обязать ответчика заключить договор на использование инфраструктуры СНТ "Гидролизник".

Одновременно с предъявлением иска представителем СНТ "Гидролизник" заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Исковое заявление, поданное представителем СНТ "Гидролизник" к Суховееву Д.В. о понуждении к заключению договора использования инфраструктуры садоводческого товарищества оставлено без движения.

Истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно, уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель СНТ "Гидролизник" просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что истцом были представлены все возможные документы, свидетельствующие об отсутствие у истца денежных средств необходимых для оплаты госпошлины.

Отказ суда в принятии к своему производству искового заявления СНТ "Гидролизник" нарушает право последнего на свободную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Довод суда о том, что денежные средства могут поступить на сет организации, является домыслом суда, не основанным на материалах дела.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 90, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В силу ч. 13 ст. 64 Налогового кодекса РФ, правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Госпошлина, в силу положений ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, является сбором.

Согласно сведениям об открытых (зарытых) счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю СНТ "Гидролизник" имеет один расчетный счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на р/сч N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Таким образом, доводы представителя истца о наличии оснований для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины заслуживают внимания, в связи с чем, оснований для оставления без движения иска в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству суда, поскольку единственным основанием для оставления искового заявления без движения являлась неоплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.