Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дубровцевой Г.В. по доверенности Бурлаковой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2014 года по делу по иску Дубровцевой Г. В. к Мантач О. Ю., Рустамовой С.С. кызы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя Г.В. Дубровцевой - Т.А. Бурлаковой, действующей на основании доверенности от 20.07.2014 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровцева Г.В. обратилась в суд с иском к Мантач О.Ю., Рустамовой С.С. кызы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке, расположенном по "адрес" построен жилой дом с регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 в связи со сносом указанного дома была предоставлена квартира, расположенная по "адрес". Земельный участок под снесенным домом продолжал использоваться за плату под огород. Стороной договорных отношений выступал ФИО1 После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка был перезаключен, его сторонами стали администрация Железнодорожного района г.Хабаровска, она и ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Договорные отношения, связанные с земельным участком, были оформлены с ней. До ДД.ММ.ГГГГ она использовала земельный участок под огород, вносила платежи на основании действующего договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что используемый ей земельный участок продается по объявлению, новым собственником. С ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка сменились дважды - Мантач О.Ю., Рустамова С.С. кызы. На ее обращения в Комитет по управлению Железнодорожным округом администрации г.Хабаровска вразумительного ответа не поступило. Полагает, что ее права нарушены в связи с несоблюдением требований закона относительно порядка расторжения договора аренды и получения в собственность арендованного имущества.

Просила суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства признать отсутствующим право собственности Мантач О.Ю. на земельный участок, площадью 901, 69 кв.м, расположенный по "адрес", имеющий кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, право собственности Рустамовой С.С. кызы на указанный объект недвижимости, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с Мантач О.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда от 21.08.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г.Хабаровска на надлежащего ответчика администрацию г.Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2014 года произведена замена ответчика администрации г.Хабаровска на Рустамову С.С. кызы. Администрация г.Хабаровска привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска. Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2014 года в удовлетворении требований Дубровцевой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубровцевой Г.В. по доверенности Бурлакова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении требований. В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на нарушение их прав принятым судебным актом, в связи с неверным определением судом обстоятельств юридического и фактического характера, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что право Дубровцевой Г.В. на спорный земельный участок нарушено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель Дубровцевой Г.В. - Бурлакова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 и ч.2 ст. 2 ст. 8)

В силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Согласно ст.6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В числе необходимых для кадастрового учета документов, согласно Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", является копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (ст.22).

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду сроком на "данные изъяты" был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по "адрес".

Из справке ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом расположенный по "адрес" было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьей было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", в связи со сносом дома N по "адрес".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Мантач О.Ю. был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Мантач О.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, расположенный по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мантач О.Ю. произвел отчуждение данного земельного участка Рустамовой С.С. кызы.

ДД.ММ.ГГГГ за Рустамовой С.С. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Проанализировав земельное законодательство, регулирующее основания, порядок выделения и оформления земельных участков в собственность граждан на момент его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубровцевой Г.В., поскольку государственная регистрация права собственности Мантач О.Ю. на спорный земельный участок произведена на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права собственности у Мантач О.Ю. возникло и могло быть передано им по сделке купли-продажи, что не влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за Рустамовой С.С.кызы и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мантач О.Ю. и Рустамовой С.С.кызы.

Являясь собственником спорного земельного участка Мантач О.Ю. вправе в силу положений ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежим ему имуществом по своему усмотрению.

Факт использования Дубровцевой Г.В. спорного земельного участка не является основанием для признания отсутствующим права собственности Мантач О.Ю., Рустамовой С.С. кызы на данный земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дубровцева Г.В. использует вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Мантач О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем право собственности Рустамовой С.С. кызы ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок права и законные интересы Дубровцевой Г.В. не нарушают.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Дубровцевой Г. В. к Мантач О. Ю., Рустамовой С.С. кызы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровцевой Г.В. по доверенности Бурлаковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова