Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д. М. к Давыденко С. П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Давыденко С. П. к Фокину Д. М., Чикишеву Д. В. о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным,

по апелляционной жалобе Давыденко С. П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Д.М. Фокина М.С. Гортинского, действующего на основании доверенности от 14.03.2014 г., представителя С.П. Давыденко П.А. Печерица, действующего на основании доверенности от 09.07.2014 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Д.М. обратился в суд с иском к Давыденко С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чикишевым Д.В. были переданы денежные средства ответчику в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской. Намерения подарить данную сумму Давыденко С.П. у Чикишева Д.В. отсутствовали. При передаче указанной суммы Чикишев Д.В. рассчитывал на ее возврат. В ДД.ММ.ГГГГ между Чикишевым Д.В. и Фокиным Д.М. заключен договор уступки прав требования денежных средств в сумме "данные изъяты", в связи с чем, имеет право требовать с ответчика денежные средства.

Просил суд взыскать с Давыденко С.П. в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты".

Давыденко С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокину Д.М., Чикишеву Д.В. о признании договора уступки права требования незаключенным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикишевым Д.В. и Фокиным Д.М заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Чикишев Д.В. уступает, а Фокин Д.М. принимает право требования задолженности с Давыденко С.П. в размере "данные изъяты", полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами. Полагает, данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Договор не содержит наименования и предмета обязательства, из договора не усматриваются конкретные обязательства, которые подлежат передаче.

Просил суд признать договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чикишевым Д.В. и Фокиным Д.М. незаключенным.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04.09.2014 года встречный иск принят к производству суда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2014 года требования Фокина Д.М. удовлетворены.

С Давыденко С.П. в пользу Фокина Д.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных требований Давыденко С.П. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2014 года с Давыденко С.П. в пользу Фокина Д.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Давыденко С.П. - Печерица П.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований по иску Фокина Д.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласован предмет договора. Судом не учтены обстоятельства передачи денежных средств Чикишевым Д.В. Давыденко С.П., необоснованно судом определен размер действительной стоимости доли ФИО1 Указанная передача денежных средств была произведена в целях оплаты ФИО1 (супруге Давыденко С.П) действительной стоимости ее доли в "данные изъяты", участником которого она являлась.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Фокина Д.М. по доверенности Гортинский М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко С.П. получил от Чикишева Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Чикишевым Д.В и Фокиным Д.М. заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности с Давыденко С.П., полученные последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Фокина Д.М., суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, счел установленным тот факт, что со стороны Давыденко С.П. имело место неосновательное обогащение в размере переданных Чикишевым Д.В. Фокину Д.М. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Давыденко С.О. о признании договора уступки права требования незаключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным не имеется, так как при подписании договора стороны определили его существенные условия. В договоре указано, какие конкретно права переходят к Фокину Д.М. и из какого конкретно обязательства возникает право требования, указана сумма требований - "данные изъяты". Предметом договора являлось право требования к Давыденко С.П. в связи с неисполнением последними обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан конкретно размер долга.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Фокина Д. М. к Давыденко С. П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Давыденко С. П. к Фокину Д. М., Чикишеву Д. В. о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыденко С.П. по доверенности Печерица П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова