Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "На Фонтанной" к Сергеевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Т.В. - Быкова С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Сергеевой Т.В. - Быкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ТСЖ "На Фонтанной" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснования предъявленных требований указано, что Сергеева Т.В. - собственник нежилого помещения площадью 227, 5 кв.м. по "адрес", не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, по месту жительства ответчика Сергеевой Т.В.

Определением Амурского городского суда 28 марта 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровск, по месту жительства ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года постановлено: исковые требования ТСЖ "На Фонтанной" удовлетворить, взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу ТСЖ "На Фонтанной" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать сумму "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Т.В. - Быков С.Н. просит решения отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение, обратившись в Ленинский районный суд г. Владивостока, ссылаясь на соглашение об изменении территориальной подсудности, признанного недействительным. В нарушение требований процессуального закона дело передано по подсудности в Амурский районный суд Хабаровского края, затем в Индустриальный районный суд г. Хабаровска; ответчику не направлялись исковое заявление и копии приложенных к нему документов для изложения возражений по существу иска; дело рассмотрено Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отсутствие ответчика Сергеевой Т.С. без извещения о времени и месте судебного заседании при наличии ранее поданного заявления о рассмотрении дела с участием ее представителя Быкова С.Н., который также не уведомлялся о рассмотрении дела, и просившего суд об отложении судебного заседания, назначенного на 31 июля 2014 г. в связи с нахождением в командировке в "адрес". Считает, что в нарушение ст. 138 ГПК РФ суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Сергеевой Т.В. к ТСЖ "На Фонтанной", направленного к зачету требований о взыскании коммунальных платежей. Кроме того, указывает об отсутствии оснований для оплаты платежей в связи с тем, что счета на оплату ответчик не получала, помещение не эксплуатировала, коммунальные платежи не предоставлялись. Помещение ответчицы дважды затапливалось и требовало ремонта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, которыми с ТСЖ "На Фонтанной" в пользу Сергеевой Т.В. взыскались денежные суммы в счет возмещения имущественного вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Быкова С.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался положением статей 210 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 15 135, 137, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению своего и общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика об отсутствии оснований оплачивать начисленные истцом услуги, в том числе по причине неполучения счетов, и неиспользовании нежилого помещения, отклоняется ввиду следующего.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и обслуживание своего и общего имущества дома следует из закона и возникает у собственника с момента возникновения права на помещение. Неиспользование собственниками, и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Сергеева Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 227, 5 кв.м., расположенном на цокольном этаже здания по "адрес", которое находится в управлении ТСЖ "На Фонтанной".

Согласно расчету истца Сергеевой Т.В. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление с перерасчетом "данные изъяты"., за содержание и ремонт "данные изъяты"., за содержание персонала с перерасчетом "данные изъяты"., электроэнергия "данные изъяты". (л.д. 6 т.1).

Расчет составлен исходя из утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, расходов на содержание персонала, стоимости отопления исходя из площади помещения ответчика умноженного на стоимость тарифа Гкал, утвержденного в централизованном порядке. Расходы ТСЖ "На Фонтанной" по облуживанию помещения подтверждены документально (л.д. 106-129 т.)

Материалами дела также установлено, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. и от 22 мая 2013 г., в пользу Сергеевой Т.В. с ТСЖ "На Фонтанной" взыскан материальный ущерб в связи с причинением вреда имуществу - порывом трубы горячего водоснабжения в помещении истца ДД.ММ.ГГГГ и порывом общедомовой трубы канализации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведен контрасчет снижения стоимости коммунальных услуг с учетом имеющихся в ДД.ММ.ГГГГ аварий общих инженерных сетей в помещений истца.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к Сергеевой Т.В. требований о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещения, его отоплению и освещению в том сумме, которая начислена истцом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ее помещение не эксплуатировалось и не потребляло тепловую энергию, отклоняются.

Дом по "адрес" имеет централизованное отопление, что свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчика непосредственно участвует в потреблении тепловой энергии через присоединенную сеть и не может считаться неотапливаемым независимо от его эксплуатации.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие без участия представителя, без надлежащего извещения и невручения искового заявления с прилагаемыми к нему документами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Владивостока, Амурским городским судом Хабаровского края и Индустриальным районным судом г. Хабаровска в адрес Сергеевой Т.В. неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе, по адресам, указанным в адресованных суду заявлениях ответчика и ее представителя. Судебные извещения с копией искового заявления и прилагаемых документов направлялись ответчику путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении и телеграммы. Указанные судебные повестки возвращены в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 8,55, 85, 87, 95-99, 163-179 т.1, л.д. 10,15-17 т. 2). При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владивостока с участием представителя Сергеевой Т.В. - Быкова С.Н. 21 августа 2013 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 31 т.1).

В судебные заседания суда первой инстанции (Амурский городской суд Хабаровского края, Индустриальный районный суд г. Хабаровска) ответчик и его представитель не явились. Телефонограммой суда от 22 июля 2014 г. представитель Сергеевой Т.В. -Быков С.Н. был извещен о рассмотрении гражданского дела 31 июля 2014 г. в 16 час. в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 14 т.32). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всеми доступными суду первой инстанции способами участники процесса о дате и времени рассмотрения дела были измещены, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 г. Сергеева Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со встречным иском к ТСЖ "На Фонтанной" о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" в связи с неполученным доходом от использования нежилого помещения по "адрес" вследствие затопления помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого определением суда от 31 июля 2014 года отказано.

Довод жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного искового заявления Сергеевой Т.В. повлечь отмену решения не может, так как основания для принятия встречного иска отсутствовали, кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о защите предполагаемого нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда от 31 июля 2014 года по исковому заявлению ТСЖ "На Фонтанной" к Сергеевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Т.В. - Быкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова