Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Анисимковой Т. А., Анисимкова М. Ю. к Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

по апелляционной жалобе истцов Анисимковых на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истцов Дубровской Е.В., действующей по ордеру, представителя Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края Беловой Л.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимковы обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указав, что в спорном жилом помещении "адрес", приватизированным семьей ФИО1 и ФИО2 проживают в связи с произведенным ранее обменом муниципальной кв. N расположенной в "адрес", в которой ранее проживали истцы до произведенного обмена. До обмена квартира N была расприватизирована, однако документы о данном действии не сохранились. Спорная квартира принята муниципальным образованием в свою собственность. Однако орган местного самоуправления не может оформить договор приватизации с истцами в связи с отсутствием сведений о расприватизации квартиры Бородиной и Протопопова, который умер.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Анисимковым отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисимковы просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что суд неверно оценил доказательства по делу, не учел, что с Анисимковыми был заключен договор социального найма, по вине административного органа не была выставлена карточка о том, что квартира, занимаемая Анисимковыми с ДД.ММ.ГГГГ. расприватизирована. Протопопов после совершенного обмена приватизировал квартиру N, ранее занимаемую Анисимковыми, и распорядился ею путем совершения сделки купли-продажи.

Представитель Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края Белова Л.А. высказала возражения по доводам жалобы, дополнительно пояснив, что Протопопов и Белова брат и сестра, которые получили квартиру в порядке приватизации, квартиру в которую после обмена вселились Протоповов и Белова после смерти Протопопова приватизировал их племянник. Оснований для передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации не имеется. Право собственности на квартиру за Протопоповым и Беловой не прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Анисимковы на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., составом семьи 3 человека, вселились в жилое помещение по адресу "адрес"., которое передано в муниципальную собственность сельского поселения "Село Некрасовка" по договору безвозмездной передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимковы имеют регистрацию по данному помещению с ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма заключен с Анисимковыми ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. значился зарегистрированным ФИО2, которому совместно с ФИО1 помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность. Договор об отмене приватизации, решение о принятии помещения в муниципальную собственность района отсутствуют. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 160, 162, 163, 164, п.2,3 ст. 434 ГК РФ, ч.1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", установив, что спорное жилое помещение переданное в собственность Протопопову и Бородиной не передавалось в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района и договор приватизации не признавался недействительным, пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может возникнуть у истцов в силу приватизации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Право граждан приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма установлено статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N, в настоящее время в квартире проживает семья Анисимковых, вселившаяся в жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически между Анисимковыми и ФИО2, ФИО1 был произведен обмен жилыми помещениями с согласия Администрации "адрес", что подтверждается фактом выдачи ордеров.

В силу действующего на момент обмена законодательства, а именно ст. 67 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" наниматель имел право произвести обмен жилыми помещениями, с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, а также с собственником частного жилищного фонда со взаимной передачей прав и обязанностей.

При этом ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма (п.10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 года N 12)

Правоотношения сторон по переходу прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности одной из сторон обмена, регулировались нормами гражданского законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До введения в действие 31.01.1998г. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), регистрацию осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ).

Таким образом, в силу указанных норм права для собственников ФИО2 и ФИО1 оформление обмена жилых помещений было закончено в момент выдачи ордера (статьи 47 и 71 Жилищного кодекса РСФСР). Анисимковым же для надлежащего оформления обмена жилыми помещениями требовалось заключение с ФИО2 и ФИО1 договора обмена, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, как установлено судом договор обмена жилыми помещениями не был заключен между Анисимковыми с ФИО2 с ФИО1. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру не было прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации. Для восстановления нарушенных прав Анисимковым следует избрать иной способ защиты нарушенного права.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимковых без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В. Маслова