Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-703/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Иском Е.П.

судей: Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по заявлению Филиала N 11 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Бабина Е.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Жуковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филиал N11 ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Ссылаясь, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 02 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Поскольку в добровольном порядке штраф ФИО1 уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление для принудительного исполнения было направлено в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1. Однако Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что в постановлении судьи не указана дата выдачи исполнительного документа. Указывая, что содержание судебного постановления по делу об административном правонарушении установлено ст.29.10.КоАП РФ, которая не содержит положений, устанавливающих обязательную отметку в нем даты его выдачи, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать службу судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа N от 02 апреля 2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично. Оспариваемое Постановление ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю возложена обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю Бабин Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что возбуждая исполнительное производство на основании документа не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет нарушение норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала N 11 ГУ - ХРО ФСС РФ Рогачева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Филиала N 11 ГУ - ХРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Гражданин, на основании статьи 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре 02 апреля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты", ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что штраф ФИО1 добровольно не погашен, казанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, где ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1, данное постановление отменено на основании п. 7 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре N не соответствует требованиям предъявленным к исполнительным документам, так как в нем не указана дата его выдачи.

Проанализировав положения статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 29.10, 29.11 КоАП РФ, приняв во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении является судебным актом, а не актом других органов и должностных лиц, соответствует требованиям статей 29.10, 31.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в судебном постановлении по делу об административном правонарушении даты выдачи, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Предъявленное к исполнению постановление мирового судьи судебного участка N от 02 апреля 2013 года соответствует этим требованиям, содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе и дату рассмотрения дела и дату вступления постановления в законную силу.

Требования, установленные статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к данному исполнительному документу не применяются, поскольку судебное постановление само по себе является исполнительным документом и на его основании исполнительный лист, либо другой исполнительный документ не выдается.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал необходимой и достаточной информацией для возбуждения исполнительного производства. Тогда как отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства на основании документа не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет нарушение норм действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2014 года по заявлению Филиала N 11 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю Бабина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.