Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина М. В. к Малкову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Малкова В.В.- Терешкевич Е.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакунин М.В. обратился в суд с иском к Малкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя Малкова В.В. ДТП произошло по вине водителя Малкова В.В., который неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" ЗАО "Гута-страхование", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" Истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между произведенной страховой компанией страховой выплатой и размером причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года исковые требования Бакунина М.В. к Малкову В.В. удовлетворены.

С Малкова В.В. в пользу Бакунина М.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе предстаивтель ответчика Малкова В.В.- Терешкевич Е.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что он не согласен с заключением специалиста в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик принимал участие только в одном судебном заседании, в нарушение п. 3 ст. 113 ГПК РФ не был заблаговременно извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, Малков В.В. не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, о том, что 10.11.2014г. состоится судебное заседание узнал от истца по телефону, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля " "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя Малкова В.В. ДТП произошло по вине водителя Малкова В.В., который неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Вина Малкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП: схемой происшествия, характером и локализацией повреждением автомобилей участников ДТП, их расположением после ДТП объяснением участников дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалась ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом амортизационного износа, согласно экспертного заключения, составленного ООО "Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" гос. номер N на момент ДТП, произведена страховая выплата истцу в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности :материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения участников процесса в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ответчик, нарушивший п. 10. 1 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Малкова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" что составляет стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о виновности водителя Малкова В.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Выводы специалиста обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении, и, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с названным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято за основу расчета размера ущерба заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" гос. номер N в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет "данные изъяты"., судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, а так же о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, несостоятельны.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

Из материалов дела следует, что ответчик Малков В.В. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке 30.09.2014 года был извещен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.11.2014 года в 13 час. 30 мин., а так же о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.45), принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства для их предоставления, а так же о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, не заявлял и представленное истцом заключение ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014г., замечаний на который от участников процесса не поступало.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения, поскольку у ответчика имелась реальная возможность реализации процессуальных прав и обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бакунина М. В. к Малкову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Терешкевич Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина