Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Козаченко Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О. Д. к Еременко Л. Н., Микелову С. Д. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам истца Еременко О.Д., ответчика Еременко Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Власюк О.В., представителя ответчика Еременко Л.Н.- Полозова А.Г., представителя ответчика Микелова С.Д.- Верещагина Г.В., представителей УФССП России по Хабаровскому краю Барашкова Ю.А., Поповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко О.Д ... обратилась в суд иском к Еременко Л.Н., Микелову С.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в отношении ответчика Еременко Л.Н. на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Микелова С.Д. денежных средств в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по "адрес", однако улица с таким названием в "адрес" отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, расположенного по другому "адрес". Дом, расположенный по указанному адресу и все имущество в доме принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с бывшим собственником имущества Еременко Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращено взыскание: диван бежевого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стол журнальный стеклянный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты" черного цвета с пультом в рабочем состоянии (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кресло бежевого цвета (2 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; зеркало в позолоченной раме (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кухонный белый гарнитур: обеденный стол (2м.х1,5м.) и 6 стульев (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; ваза в виде лебедей (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кофе-машина "данные изъяты" (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; блендер белого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; комод белого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты" белого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кресло с тумбой белого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; светильник торшер (2 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты" черного цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кресло коричневого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стол на колесиках коричневого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стол бильярдный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стол журнальный стеклянный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; мягкая мебель: 1 диван и 1 кресло (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты" серого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; камин декоративный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; торшер настенный (2 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стол стеклянный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; диван коричневого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; кресло коричневого цвета (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты"; стул барный (1 шт.) - общей стоимостью "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты", приостановить исполнительное производство N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Еременко О.Д. к Еременко Л.Н., Микелову СД. об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе истец Еременко О.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ей представлено достаточно доказательств подтверждающих, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества должника, получено ею в дар от ответчика, данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не принятого судом в качестве доказательства. Судом необоснованно не принято признание иска ответчиком Еременко Л.Н., при отсутствии возражений второго ответчика Микелова С.Д.

В апелляционной жалобе ответчик Еременко Л.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что акт ареста имущества должника не содержит сведений о принадлежности арестованного имущества должнику, напротив, в акте указано заявление должника о том, что арестованное имущество является собственностью истца на основании договора дарения, представленного истцом в обоснование своих требований. В процессе рассмотрения дела ей, как ответчиком, исковые требования признаны в полном объеме, что освобождало истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Судом не принято во внимание, что имущество, указанное в акте описи и ареста должника и договоре дарения, обладает родовыми признаками и абсолютная идентификация данного имущества невозможна. При этом, сам акт ареста имущества не содержит уникальных данных об имуществе, позволяющих его идентифицировать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Еременко О.Д., ответчика Еременко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Микелова С.Д., возражавшего против отмены решения суда, представителей УФССП России по Хабаровскому краю, возражавших против отмены решения суда по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий регулируется статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части первой которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Еременко Л.Н. в пользу Микелова С.Д. задолженности в размере "данные изъяты".

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества (всего "данные изъяты" предметов, на общую сумму "данные изъяты".), принадлежащего Еременко Л.Н., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в присутствии должника Еременко Л.Н. и двух понятых.

Согласно представленному истцом договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко Л.Н. передала в дар Еременко О.Д. все движимое имущество, находящееся на момент подписания договора в жилом доме, расположенном по "адрес", а именно согласно перечню имущества к договору дарения, состоящему из "данные изъяты" позиций.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом, доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложена законом на Еременко О.Д..

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, обоснованно признал доводы истца не основанным на материалах дела и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Факт заключения между Еременко Л.Н. и Еременко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения недвижимого и движимого имущества, без представления иных доказательств, самостоятельным основанием для вывода о принадлежности арестованного имущества истцу не является. При составлении акта описи и ареста имущества должника, Еременко Л.Н., каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, не представляла. Об отсутствии договора дарения при совершении исполнительских действий пояснили в судебном заседании представители УФССП России по Хабаровскому краю.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном не принятии судом признания иска ответчиком Еременко Л.Н., при отсутствии возражений второго ответчика Микелова С.Д., не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Абзац второй части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью второй статьи 39 данного Кодекса, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения, в связи с чем, суд первой инстанции при отсутствии данных о признании иска вторым ответчиком- взыскателем по исполнительному производству, обоснованно не принял признание иска ответчиком Еременко Л.Н.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Еременко О. Д. к Еременко Л. Н., Микелову С. Д. об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы Еременко О.Д., Еременко Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина