Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы директора ООО "Мирметалл" ФИО., представителя истца Белаш С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Десятова А.А. к Зайкову В. Н., ООО "Техномет", ООО "Мирметалл" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Десятова А.А.- Белаш С.В., представителя ответчиков ООО "Техномет", ООО "Мирметалл" -Дубиной Е.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Десятов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайкову В.Н., ООО "Техномет" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зайкова В.Н., принадлежащего ООО "Техномет", и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Десятова А.А.

Виновником данного ДТП признан Зайков В.Н., который в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, буксировал экскаватор "данные изъяты" на жесткой сцепке и с недействующим рулевым управлением, за что привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Страховой компанией ООО "СК "Согласие" выплачена сумма страхового возмещения в размере страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта в размере "данные изъяты"., расходы по оценке - "данные изъяты"., расходы за почтовые услуги - "данные изъяты"., расходы за юридические услуги и оплату за услуги представителя - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мирметалл".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года исковые требования Десятова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Мирметалл" в пользу Десятова А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты".

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.11.2014 г. требования ООО "Мирметалл" к Десятову А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Десятова А.А. в пользу ООО "Мирметалл" судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Мирметалл" ФИО выражает несогласие с постановленным решением в части распределения судебных расходов и просит его отменить, ссылаясь на то, что положения ч.1 ст.98 ГПК РФ применены судом выборочно: к госпошлине, расходам на оплату услуг представителя, что является не соответствующим закону, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает дифференцированного подхода к судебным расходам. Поскольку в пользу истца взыскана сумма "данные изъяты"., что составляет 40,08% от суммы исковых требований истца - "данные изъяты"., судебные расходы по оценке ущерба, оплату услуг нотариуса и по отправке телеграмм должны были составить "данные изъяты". Размер расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорционального распределения составляет "данные изъяты"., который является чрезмерным и подлежит снижению до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Белаш С.В. выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование доводов жалобы указав на то что судом в качестве доказательства принят отчет ИП ФИО3, который является недопустимым доказательством, поскольку при проведении оценки и составлении отчета были применены неверные критерии для определения износа кузова поврежденного автомобиля, что существенно повлияло на процент износа деталей кузова и уменьшение суммы восстановительного ремонта. Также неправильно определена стоимость заменяемых деталей (без учета износа) в размере "данные изъяты", уменьшение стоимости произошло за счет необоснованной ссылки на источник информации www.emex.ru, где неверно взяты цены на данные детали, по оптовым ценам с длительным сроком доставки. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. необъективны и не соответствуют действительности, поскольку данное исследование производилось по фотографиям и не было учтено, что транспортные средства находились в движении, под разными углами к друг другу, не учтены габариты автомобиля, размер и давление колес, высота и расположение ковша на экскаваторе, разрушение металлической жесткой сцепки, на которой буксировался экскаватор, от взаимодействия с которой произошли механические повреждения. При этом суд на основе неверных сведений без каких-либо расчетов самостоятельно произвел уменьшение и определение стоимости восстановительного ремонта до "данные изъяты" При наличии указанных противоречий суд обязан был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. Кроме того суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты"., данная сумма является неразумной и крайне заниженной.

В отзыве по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Мирметалл" Дубинина Е.А. высказала свои возражения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Зайкова В.Н.(работника ООО "Мирметалл"), находящегося во владении по договору аренды у ООО "Мирметалл", буксируемого им экскаватора "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Десятова А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 п.3 ст. 1079, 1064, п.п. 2, 3 ст. 1083, ст.1072, п.1 ст.935, 15 ГК РФ, п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент совершения ДТП автомобиль "данные изъяты" находился во владении ООО "Мирметалл" по договору аренды, которым управлял водитель Зайков, состоящий в трудовых отношениях с указанным ответчиком, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Мирметалл", как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части определения субъекта ответственности.

В суд апелляционной инстанции ИП Михеева и эксперт ФИО2 представили письменные разъяснения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 дополнительно дал устные пояснения из которых следует, что гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортных средств принята в размере 12 лет для легковых автомобилей.

По разъяснениям ИП Михеевой использование показателя "гарантия от сквозной коррозии" для автомобилей "данные изъяты" европейского производства необоснованно. При определении гарантии ( 6 лет) от сквозной коррозии для оцениваемого "данные изъяты" использовались данные для аналогичного "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение шести летней гарантии от сквозной коррозии кузова при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено ИП Михеевой правильно в соответствии со сведениями, содержащимися в приложении N на интернет-ресурсе ООО "Эксперт Система". Условия 12 летней гарантии, на которые ссылается специалист в заключении, представленном истцом не действуют на территории России. Расхождения в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. и отчете, выполненном ИП ФИО3 в части стоимости запасных частей обоснованных сомнений в их достоверности не содержат. Стороной истца иные, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не приведены.

Тот факт, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, и нарушении прав истца. Вопрос о необходимости назначения экспертизы ставился судом на разрешение участников процесса. Представитель истца высказал возражения, считая проведение экспертизы излишним.

Доводы жалобы в части необъективности выводов содержащихся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих данные выводы, основанных на осмотре экскаватора "данные изъяты" и фотоизображений с повреждениями автомобиля "данные изъяты" содержащие признаки динамического и статического взаимодействия транспортных средств, схемы ДТП

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, указанных в выводах акта от ДД.ММ.ГГГГ г., является обоснованным, судебная коллегия соглашается с суммой восстановительного ремонта автомобиля определенной судом в размере "данные изъяты".

Относительно доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов ( госпошлины, расходов по оценке ущерба, отправке телеграммы, оплате услуг нотариуса), подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере "данные изъяты"., что составляет 40,09% от суммы заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, расходы по отправке телеграмм составляют "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., по оценке ущерба "данные изъяты"., услуг нотариуса "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанных представителем истца услуг, уровня сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия указанный размер признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем находит основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты". Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Десятова А.А. к Зайкову В. Н., ООО "Техномет", ООО "Мирметалл" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл" в пользу Десятова А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Маслова Т.В.