Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеевой С. В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Милеевой С.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милеева С.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила частично, выплатив сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО "ВСК" ей была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения и предложено произвести доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Истец с учетом уточненных требований, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Милеевой С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе итец Милеева С.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно, с нарушением норм процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, чем существенно нарушены ее права на представление доказательств. Судом не приведены доводы ее представителя в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы и не дана оценка этим доводам. До окончания рассмотрения дела по существу, судом дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в определении суда об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, указанное нарушение является существенным. Кроме того, заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований законодательства, в том числе, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., согласно п.7.3 которых, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, каким в данном случае, является "адрес", однако, допускает возможность учета цены запасных частей в "адрес". Указывает на недопустимость учета стоимости запасных частей в "адрес" и других отделенных от "адрес" населенных пунктов. В приложении к заключению эксперта указаны цены "адрес" и других городов других регионов. Сведений о стоимости доставки запасных частей в "адрес" не представлено. Экспертом ФИО2 допущены нарушения ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку отсутствуют данные об источниках, на которых основаны выводы эксперта о стоимости перечисленных в заключении работ. О допущенных нарушениях было указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, судом в решении искажены пояснения представителя истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности при чин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. номер N и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ ДТП и допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" гос. номер N ФИО1 застрахована СОАО "ВСК", признавшим данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившим истцу на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере "данные изъяты". в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ произведенным ООО "РАНЭ-М" по инициативе СОАО "ВСК", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, произведенного ООО "Авто-ВОА", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно заключения судебной авто- товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО "Экспертный центр" ФИО2, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма ДТП, исходя из требований закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1083,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. N 263, Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 справку о ДТП, объяснения участников процесса в судебном заседании, установив, что между действиями водителя ФИО1 нарушившего требования Правил дорожного движения в РФ, гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК" и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинная связь, суд первой инстанции, установив, что СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что превышает установленный заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признав данное заключение допустимым доказательством, пришел к правильному выводу об отсутствии неисполненных страховщиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновано принял заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Экспертны центр" ФИО2, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, расчет стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года, с учетом ценообразования в Дальневосточном регионе и стоимости запасных частей автомобилей исследуемой модели, а так же стоимости нормо-часов ремонтных, сопутствующих работ в "адрес". Заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по данной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО2 не учтены цены "адрес", нарушены положения указанных Методических рекомендаций, не принимаются, поскольку содержание исследовательской части заключения N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены и приняты цены запасных частей автомобилей на вторичном рынке в Дальневосточном регионе с учетом их стоимости в "адрес", стоимость нормо-часа ремонтных, малярных работ и стоимость сопутствующих работ определена в результате исследования рынка автоуслуг СТО промышленных предприятий, ЛКМ торгующих организаций "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр", согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты"., признаются судебной коллегией несостоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку экспертом исследованы все представленные доказательства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дано с учетом ценообразования в "адрес", о чем прямо указано в исследовательской части заключения. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы в данной части либо ставящих эти выводы под сомнение.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи, с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной авто - товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда не имелось.

При этом, разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной авто- товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и исходя из установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, к которым относятся в том числе, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, установив их отсутствие, о чем отразил в определении от 10.11.2014г., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе и в части не приведения доводов представителя истца, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы содержит доводы ходатайства представителя истца, письменное содержание которого имеется в материалах дела и обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о данной судом оценке представленным доказательствам при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются не состоятельными и не принимаются судебной коллегией, поскольку при разрешении указанного ходатайства судом приведены установленные ст. 87 ГПК РФ основания для назначение повторной экспертизы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения истца, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда объяснений представителя истца, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Милеевой С. В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Милеевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина