Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Поповой В. Н. к Шатохиной З. А., администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Кириченко Т. А. к Шатохиной З. А., администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шатохиной З.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Шатохиной З.А. и ее представителя Кивилевой В.Ю., представителя МУП "Южное" - Гуляевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к Шатохиной З.А. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Виновником данного ДТП, признана водитель Шатохина З.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шатохиной З.А. застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом подано заявление в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, на основании данного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, истцом был организован осмотр автомашины в независимой экспертной организации в ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки", где было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца установлена в размере "данные изъяты".

Просила взыскать в ее пользу с Шатохиной З.А. ущерб в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", представительских услуг в сумме "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

24.04.2014 г. определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СК "Альянс".

28.04.2014 г. Кириченко Т.А. обратилась в суд с иском к Шатохиной З.А. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Виновником данного ДТП, признана водитель Шатохина З.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шатохиной З.А. застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом был организован осмотр автомашины в независимой экспертной организации в ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки", где было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца установлена в размере "данные изъяты".

Просила взыскать в ее пользу с ответчика Шатохиной З.А. ущерб в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", представительские расходы в сумме "данные изъяты".

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шатохиной З.А. ущерб в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", представительские расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2014 г., 16.07.2014 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечены администрация г. Хабаровска, ООО "СК "Согласие", МУП г. Хабаровска "Южное".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2014 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года исковые требования Поповой В.Н. и Кириченко Т.А. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Поповой В.Н. страховое возмещение "данные изъяты", расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шатохиной З.А. в пользу Поповой В.Н. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" итого "данные изъяты".

Взыскать с Шатохиной З.А. в пользу Кириченко Т.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шатохиной З.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шатохина З.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предпринимала все необходимые меры к предотвращению ДТП, не нарушала скоростной режим, но в силу непреодолимых обстоятельств, таких как гололед, возникший в результате природного катаклизма - дождя, автомобиль не тормозил. Фак того, что дороги не посыпались, а так же были обледенелыми, подтверждается показаниями Дудниченко В.И., данным в судебном заседании, а так же пояснениями ФИО1 Считает, что причиной ДТП стало именно обледенелое дорожное покрытие.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Южное" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Попова В.Н., Кириченко Т.А., ФИО2, представитель ООО "СК Согласие", представитель Управления дорого и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ФИО3 ФИО1, Сафин А.Р., Дудниченко В.И., представитель ОАО "СГ "МСК", представитель ОАО "СК "Альянс", представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: "данные изъяты", гос.номер N под управлением водителя Шатохиной З.А., "данные изъяты", гос.номер N под управлением водителя Поповой В.Н., "данные изъяты" гос.номер N под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя ФИО1 (собственник Кириченко Т.A.), "данные изъяты" гос.номер N под управлением водителя Сафина А.Р. и "данные изъяты" гос.номер N под управлением Дудниченко В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе были повреждены автомобили истцов Поповой В.Н., Кириченко Т.А. и ответчика Шатохиной З.А.

Гражданская ответственность водителя Шатохиной З.А. на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу Поповой В.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с суммой выплаченного ущерба, Попова В.Н. обратилась за независимой экспертизой в ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки", где ей было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца Поповой В.Н. установлена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией и с заключением независимой экспертизы с целью производства доплаты страхового возмещения, которая осталась без внимания.

Кириченко Т.А. не обращаясь в ООО "СК "Согласие" по своей инициативе произвела независимую экспертизу в "Дальневосточный Независимый Центр Оценки", где ей было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, с учетом его износа составляет "данные изъяты".

В связи с наличием спора по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости причиненного истцам ущерба по ходатайству ответчика Шатохиной З.А. определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2014 г. по делу назначена автотехническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты".

Данные заключения обосновано приняты судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являются обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, не противоречат материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых в действиях Шатохиной З.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Материалами дела подтверждается, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения Поповой В.Н. в размере "данные изъяты", третьим лицам Дудниченко В.И. в размере "данные изъяты", Сафину А.Р. в размере "данные изъяты", следовательно, исходя из лимита ответственности в размере "данные изъяты", в пользу истца Поповой В.Н. подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, ст. ст. 88,98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что выбирая скорость движения, водитель Шатохина З.А. не в полной мере учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, а также метеорологические условия, такие как колебание суточных температур (дневных положительных и ночных отрицательных), способствовавших образованию гололедных явлений. В результате чего, Шатохина З.А. лишилась контроля за движением транспортного средства и возможности избежать столкновения с другими автомобилями из-за чего произошло ДТП. Принимая во внимание недоказанность вины ответчика МУП г. Хабаровска "Южное" в ненадлежащем содержании дорог, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истцов неблагоприятных последствий, законных оснований для возложения на МУП г. Хабаровска "Южное" гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой В. Н. к Шатохиной З. А., администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Кириченко Т. А. к Шатохиной З. А., администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шатохиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздева

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский