Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Заугольной О.С. представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз", апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2014 года по иску прокурора в интересах Заугольной О.С., ФИО1 к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Заугольной О.С., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" Назарова Р.О., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился с иском в интересах Заугольной О.С., несовершеннолетней ФИО1 к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Заугольной О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", денежное возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать ответчика выплачивать ФИО1 денежное возмещение вреда ежемесячно в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" произошел взрыв топливно-воздушной смеси, в результате которого погиб ФИО2 В рамках уголовного дела, возбужденного по указанному факту, проведено исследование специалиста, которое показало, что наиболее вероятной причиной утечки топливно-воздушной смеси явилась коррозия газового стояка в межэтажном перекрытии. Владельцем источника повышенной опасности и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, является ОАО "Хабаровсккрайгаз". Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО2 наступила от "данные изъяты". Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что ее родителями являются ФИО2 и Заугольная О.С. В связи с утратой близкого человека ФИО1 и Заугольная О.С. испытывают нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также обязать ответчика выплачивать ежемесячно денежное возмещение в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты". Расчет денежного возмещения вреда произведен исходя из средней заработной платы "данные изъяты" скоростемеров, поскольку ФИО2 к моменту наступления смерти не работал, а получил образование по специальности "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, а в случае обучения ее в учебном заведении по очной форме после достижения совершеннолетия - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, полагая его необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе Заугольная О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, полагая, что судом не учтено, что нравственные страдания ее ребенка по поводу смерти отца являются причиной и ее переживаний, кроме того, ее нравственные страдания связаны с тем, что после смерти ФИО2 она вынуждена одна заниматься воспитанием ребенка и обеспечивать его материально. Просит изменить решение суда в части сумм денежного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взысканный в пользу ее дочери, полагая, что суд необоснованно исчислил размер возмещения исходя из "данные изъяты" доли дохода ФИО2 поскольку последний оплачивал расходы на содержание ребенка, которые были больше, чем размер взысканных алиментов.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части размера денежного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полагая, что он должен быть рассчитан исходя из "данные изъяты" доли дохода ФИО2 а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Заугольной О.С., поскольку погибший являлся для нее близким человеком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате которого травмирован ФИО2 скончавшийся от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

По факту взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Заугольной Н.В. к ОАО "Хабаровккрайгаз" о компенсации морального вреда установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси от открытого источника огня пламени горящей спички. Собственником источника повышенной опасности и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, также связанной с повышенной опасностью для окружающих, является ОАО "Хабаровккрайгаз".

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ОАО "Хабаровккрайгаз".

Судом установлено, что ФИО2 являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также судом установлено, что Заугольная О.С. и ФИО2 брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживали.

В силу п.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеет несовершеннолетняя дочь погибшего ФИО2, Заугольная О.С., не являвшаяся членом семьи погибшего к моменту его смерти, не проживавшая с ним совместно, не имевшая право на получение от него содержания, такого права не имеет. Суд также верно указал о том, что доказательств причинения вреда нематериальным благам Заугольной О.С. в результате смерти ее бывшего супруга не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Заугольной О.С. в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в интересах ФИО1 в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца и исчислил суммы возмещения вреда в пользу несовершеннолетней исходя из обычного размера вознаграждения "данные изъяты", так как материалами дела подтверждается, что к моменту смерти ФИО2 не имел постоянного места работы, в ДД.ММ.ГГГГ получил образование по специальности "данные изъяты". Определяя размер денежного возмещения вреда, суд принял за основу заработную плату "данные изъяты" за 12 месяцев, предшествовавших дню гибели ФИО2, которая составила "данные изъяты", и, определяя долю, приходившуюся на его несовершеннолетнюю дочь, в размере "данные изъяты", обоснованно исходил из того, что совместно с ребенком ФИО2 не проживал, выплачивал на ее содержание алименты на основании судебного приказа от 17 октября 2008 года в размере "данные изъяты" доли дохода, доказательств направления на содержание дочери сумм, превышающих размер алиментов, суду не представлено, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 при жизни погибшего имела право получать на свое содержание "данные изъяты" часть его доходов, данных о реальном получении дохода в большем размере не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия признает вывод суда в указанной части правильным, а доводы апелляционной жалобы Заугольной О.С. - необоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учел, что несовершеннолетний ребенок погибшего перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей отца, смерть которого, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение ребенка. Суд учел степень родства, возраст несовершеннолетней и, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере определенного судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2014 года по иску прокурора в интересах Заугольной О.С., ФИО1 к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова