Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года материалы гражданского дела по частной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Лукашову А.А., Спидлен А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Котляровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Лукашову А.А., Спидлен А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Лукашовым А.А., на общую сумму "данные изъяты" удовлетворены частично: с Лукашова А.А., Спидлен А.В. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2014 г.

Представитель ответчика Лукашова А.А. - Ахеев Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года, заявление представителя ответчика Лукашова А.А. - Ахеева Э.А. удовлетворено, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Лукашова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"..

В частной жалобе ОАО "Роял Кредит Банк" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, и явно завышена, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Ответчики Лукашов А.А., Спидлен А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Котлярову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суда РФ в своем определении от 22.03.2012 N537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (Определение Конституционный Суда РФ от 24.06.2014 г. N1469-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Лукашов А.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Учитывая конкретные действия, осуществленные представителем Ахеевым Э.А. в интересах истца: подготовка заявления об отмене заочного решения суда, отзыва и возражений с расчетом на заявленные истцом требования, ходатайств (л.д.44-42, 48, 74, 120, 124-127, 156-159), участие в пяти судебных заседаниях - 16.05.2014 г., 11.06.2014 г., 04.07.2014 г., 17.07.2014 г., 06.08.2014 г., суд с учетом требований разумности взыскал с истца в пользу ответчика Лукашова А.А. расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере "данные изъяты"

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" суд учитывал, что ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. 2, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о том, что они чрезмерно завышены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова