Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружина К. В. к ООО "Росгосстрах", Киргизову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Киргизова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Киргизова Д.А. - Фролова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Киргизову Д.А. о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Киргизова Д.А., причинены механические повреждения его автомобилю "данные изъяты", стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киргизов Д.А., владелец транспортного средства "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Дружина К.В., отказалось выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Дружин К.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., с Киргизова Д.А. взыскать материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., оплату доверенности представителю "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Дружина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дружина К.В. с ОООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размерен "данные изъяты".

В удовлетворении иска Дружина К.В. к ООО "Росгосстрах" в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Дружина К.В. с Киргизова Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Киргизова Д.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Киргизова Д.А. - Фролов В.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 98 ГПК РФ. Заявитель полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Дружина, судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Просит взыскать с истца в пользу Киргизова Д.А. понесенные им расходы на оплату услуг судебного эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составляет "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины водителя Киргизова Д.А., владельца транспортного средства "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Киргизов Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке "адрес", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" (владелец Дружин К.В.) под управлением ФИО1 двигающего по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем причинил истцу материальный ущерб.

Доводы Киргизова Д.А. о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, что также явилось причиной столкновения транспортных средств, судом первой инстанции отклонены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду несогласия Киргизова Д.А. с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" и его виновности в ДТП, определением суда от 27 августа 2014 года назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", расходы на оплату услуг эксперта возложена на Киргизова Д.А., им оплачены в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты"., т.е. меньше, чем заявлял истец.

При рассмотрении дела ООО "Россгострах" выплатило Дружину К.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., истцу присуждено в счет возмещения вреда разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты"

Киргизов Д.А. полагает, что понесенные им расходы должны взысканы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части имущественных требований, с истца в его пользу должны быть взыскано 61,4% от суммы судебных издержек, что составляет от "данные изъяты".

Согласно абзацу второму части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований.

Положения ст.98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в целях доказывания возражений, обязанность которых вменена ему процессуальным законодательством.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Дружин К.В., так как его исковые требования о возмещении вреда были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дружина К. В. к ООО "Росгосстрах", Киргизову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова