Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байталюк Е. В. к Байталюку А. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Байталюк Е. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Байталюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Байталюк Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байталюк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Байталюку А.П. В обоснование заявленных требований указала, что на праве совместной собственности с ответчиком, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей принадлежит квартира "адрес". Ответчик самостоятельно, без согласия других участников совместной собственности, определил порядок пользования жилым помещением, согласно которому занимает две жилые комнаты N и N площадью 11,2 кв.м. и 10, 5 кв.м., обустроил вход из комнаты N в комнату N проделав дверной проем, установил в комнаты двери, забил дверь из кухни в комнату N, обустроил в свою половину отдельный вход с улицы, тем самым поделил квартиру на две самостоятельные части, изолированные друг от друга. Кроме того, ответчик обрезал в комнате N трубу отопления, переварил трубы и тем самым разъединил общую систему отопления, подключив свою половину дома к системе отопления соседей. Ей с детьми выделена жилая комната площадью 17,8 кв.м. и помещение кухни площадью 14,6 кв.м. Просит суд возложить на Байталюка А.П. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", демонтировать заколоченную дверь, ведущую в комнату N из комнаты N, привести систему отопления квартиры в первоначальный вид.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года исковые требования Байталюк Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байталюк Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что действиями ответчика, который фактически поделил дом на две половины, нарушается ее право пользования жилым помещением, поскольку участники совместной собственности должны владеть и пользоваться общим имуществом сообща. Порядок пользования имуществом соглашением сторон, либо судебным решением между участниками совместной собственности не определялся, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению нормы ст. 253 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность Байталюка А.П., Байталюк Е.В., ФИО8, ФИО9 и ФИО7 передана квартира "адрес". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года определены доли участников в праве совместной собственности на жилое помещение, за каждым признано по 1/5.

Согласно данным технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" расположена в двухквартирном жилом доме, состоит из трех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 10,5 кв.м., 17,8 кв.м., кухни площадью 14,6 кв.м.

Ответчиком, с целью раздела жилого помещения, выполнены следующие работы: устройство дверного проема из комнаты площадью 11,2 кв.м. в комнату площадью 10,5 кв.м. с установкой двери, заделка дверного проема из помещения кухни площадью 14,6 кв.м. в помещение комнаты площадью 11,2 кв.м. путем забивания входной двери, устройство в комнаты площадью 11,2 кв.м. и 10,5 кв.м. отдельного входа с улицы, обрезание трубы отопления в комнате площадью 10,5 кв.м. и подключение системы отопления в комнатах площадью 11,2 кв.м. и 10,5 кв.м. к системе отопления соседней квартиры.

В результате выполненных работ образованы две изолированные части в квартире "адрес", одна из которых состоит из помещения жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. и кухни площадью 14,6 кв.м. и которую занимает истец, а другая из жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 10,5 кв.м., которую занимает ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.10, п.1 ст.228, ст.ст.247, 209, п.1 ст.252 ГК РФ, исходя из того, что сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, который может не соответствовать в точности долям в праве общей собственности и который был определен с ДД.ММ.ГГГГ, не ущемляет права истца, которая является собственником 1/5 доли в праве общей собственности, иные собственники претензий к сложившемуся порядку пользования не предъявляют, определить иной порядок пользования жилым помещением стороны не просили, пришел к выводу об отказе Байталюк Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии основания, предусмотренного ст.26 Жилищного кодекса РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( п.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, установлен положениями ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ответчиком фактически произведен раздел квартиры "адрес" и выдел из нее доли, путем осуществления перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования жилым помещением, на который указывает ответчик, не освобождает собственника жилого помещения от соблюдения им условий, установленных Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ при перепланировке, переустройству жилого помещения, выдела в натуре своей доли из общего имущества, согласно которым ответчик для выполнения работ, уменьшения общего имущества должен был получить согласие всех собственников квартиры "адрес". Установление данного порядка пользования жилым помещением входит в противоречие с целевым назначением жилого помещения, так как существующая планировка жилого помещения не позволяет выделить каждому собственнику изолированную жилую комнату. В результате выполненных ответчиком работ квартира разделена на две самостоятельные части, тогда как находится в собственности пяти лиц, не осуществляющих между собой ведение общего хозяйства.

Кроме того, ответчиком не подтверждена техническая возможность раздела квартиры в натуре, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы соответствуют техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормами и правилами, сохранность несущей способности строительных конструкций жилого дома обеспечена, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной (переустроенной) квартире и граничащих с ней, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Байталюк Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года по иску Байталюк Е. В. к Байталюку А. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Байталюк Е. В. к Байталюку А. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Возложить на Байталюка А. П. обязанность не чинить Байталюк Е. В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", обеспечить доступ в жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. и 10, 5 кв.м. путем устройства ранее существовавшего дверного проема из помещения кухни площадью 14,6 кв.м. в жилую комнату 11,2 кв.м., восстановить систему отопления квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко