Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Покровского А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом" Вилюгиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.С. обратился с исковым заявлением к МУП "Служба заказчика N4" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Покровскому А.С., упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб, который согласно отчету независимого оценщика ООО "Авто-ВОА" составил "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., оплату услуг оценщика - "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Служба заказчика N4" на ООО "Управдом", спортивный клуб "Локомотив"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.09.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - спортивный клуб "Локомотив" на ОАО "Российские железные дороги"; в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2014 года исковые требования Покровского А.С. к ООО "Управдом" удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по услуге оценки ущерба - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"

"данные изъяты" доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о территориальной принадлежности упавшего дерева, указав, что ООО "Управдом" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес", дерево упало во дворе спортивного клуба "Локомотив". Судом неверно определено место нахождения, упавшего дерева. Границы земельного участка под МКД не определены, данных государственного кадастрового учета о земельном участке не имеется, поэтому, ООО "Управдом" обслуживает земельный участок, на котором расположен дом в пределах 10 м от фасада здания и 20 м от стены фасада задания со стороны дворовой территории, что находится на значительном удалении от упавшего дерева. Положения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22, п. "е" ч.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, судом не была учтена степень вины истца, нарушившего правила благоустройства территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (п.8.4.18), запрещающие оставлять автотранспорт на пешеходных коммуникациях, газонах, зеленых зонах.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 1064, 1082 ГК РФ, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, причинившее ему повреждения, находилось на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по "адрес" содержанием и обслуживанием которого занимается ООО "Управдом"

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации по кадастровому кварталу N и проекты границ земельных участков, в том числе, занимаемых жилым домом по "адрес", зданием спортзала "Локомотив" по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения места нахождения упавшего дерева, являются необоснованными, поскольку как следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., плана проекта границ землепользования жилого дома по "адрес" аварийное (трухлявое, высохшее) дерево, упавшее на автомобиль истца, росло в пределах границ жилого дома, на территории, ограниченной точками N, относящейся к указанному МКД.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что упавшее дерево было расположено за пределами территории дома "адрес", представителем ООО "Управдом", не представлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

В рамках договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" ООО "Управдом" обязано следить за состоянием насаждений, произрастающих на придомовой территории, которая используется для нужд собственников многоквартирного дома.

Не оформление должным образом прав на данный земельный участок не освобождает ответчика от возложенной судом имущественной ответственности.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о зоне обслуживания управляющей компанией земельного участка "адрес", только в пределах 10 м от фасада здания и 20 м от фасада здания со стороны дворовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.8.4.18 Правил благоустройства не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом" Вилюгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Маслова Т.В.