Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года заявление представителя Еременко Л. Н. - Полозова А. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Карпинского А. Ф., Логинова Е. Б., Микелова С. Д. к Еременко Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя заявителя Еременко Л.Н. - Полозова А.Г., представителя истцов Логинова Е.Б., Микелова С.Д. - Верещагина Г.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинский А.Ф., Логинов Е.Б., Микелов С.Д. обратились в суд с иском к Еременко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование базой ГСМ, инв. N, расположенной по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них в пользу Карпинского А.Ф. - "данные изъяты", в пользу Микелова С.Д. - "данные изъяты", в пользу Логинова Е.Б. - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.11.2013 г. в удовлетворении иска Карпинского А.Ф., Логинова Е.Б., Микелова С.Д. полностью отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2014 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова Е.Б., Микелова С.Д. к Еременко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменено, и в указанной части по делу принято новое решение, которым с Еременко Л.Н. в пользу Микелова С.Д. взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения, в пользу Логинова Е.Б. взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Еременко Л.Н. - Полозов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года., указывая на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 26.11.2014 г. был установлен факт владения и пользования (эксплуатации) ООО "Пионер" базой ГСМ, расположенной по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ который опровергает выводы Судебной коллегии об эксплуатации данного объекта недвижимости ответчиком - Еременко Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Еременко Л.Н., истцы Логинов Е.Б., Микелов С.Д., Карпинский А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений чч. 3, 4 ст.167, ч.ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление представителя Еременко Л.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Еременко Л.Н. - Полозов А.Г. в судебном заседании просил отменить судебное постановление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изложив доводы, приведенные в заявлении.

Представитель истцов Логинова Е.Б., Микелова С.Д. - Верещагина Г.В. возражал против удовлетворения заявления Еременко Л.Н., указывая на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление представителя Еременко Л.Н. - Полозова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 26.11.2014 г. в порядке особого производства по заявлению ООО "Пионер", представителем по доверенности которого являлся Полозов А.Г., был установлен факт владения и пользования ООО "Пионер" объектом недвижимого имущества - базы ГСМ, расположенной по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ заявление было обоснованно необходимостью подтверждения правомерности отнесения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости в указанный период времени.

Вместе с тем, ООО "Пионер" при рассмотрении настоящего дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель Полозов А.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представителя истцов Верещагина Г.В., ссылался на обстоятельство эксплуатации указанного объекта недвижимости ООО "Пионер" по договорам аренды, на это же обстоятельство ссылалась Еременко Л.Н. в обоснование возражений на заявленные истцами требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора и были предметом судебной оценки при рассмотрении спора, следовательно, не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Само решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 26.11.2014 г. не предусмотрено в перечне новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2014 года. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Еременко Л. Н. - Полозова А. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карпинского А. Ф., Логинова Е. Б., Микелова С. Д. к Еременко Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко