Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Ван Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

12.12.2014 г. ОАО "ДГК" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимости общей площадью 1767 кв.м, расположенный в "адрес" (ресторан), запрета на совершение сделок с указанным имуществом и наложения ареста на имеющиеся расчетные счета должника.

12.12.2014 г. заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска с Ван Б. в пользу ОАО "ДГК" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ОАО "ДГК" просит определение суда от 12.12.2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что ответчик является иностранным гражданином, по сведениям работников ресторана выехал в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" мер к погашению задолженности не принимает, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Кроме того указывает, что судом не рассмотрено заявление об аресте счетов должника.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятие мер в виде ареста недвижимого имущества должника, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, т.е. выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска. Сам факт неисполнения обязательства по договору и цена иска "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. Доводы жалобы о выезде должника за пределы Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что не разрешено требование об аресте всех имеющихся у должника расчетных счетов, также не является основанием для отмены и изменения определения суда.

Необходимо отметить, что требуемые истцом меры по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, не могли быть удовлетворены. Расчетный счет ответчика не является имуществом и не может быть арестован. В порядке обеспечения иска может быть наложен арест на денежные средства в определенном размере, находящиеся на расчетном счете. Однако таких требований истцом не заявлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ДГК" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Верхотурова И.В.