Постановление Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-89/2015

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Пака И.В. - Калиниченко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака И.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 марта 2014 года Пак И.В. за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2014 года, отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Калиниченко А.В. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пака И.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Факт совершения Паком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7-9), объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение Пака И.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он "не знал, что водитель в таком состоянии", были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются наличием выявленных у ФИО3 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки алкогольного опьянения зафиксированы не только инспектором ДПС, но и понятыми, подписавшими протокол без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Нахождение в состоянии опьянения ФИО3, которому Пак И.В. передал управление транспортным средством, сомнений не вызывает. Сам ФИО3 согласился с установленным у него в результате освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Пака И.В. в совершении правонарушения, отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности на данный вывод не влияет. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С доводами жалобы о том, что явку Пака И.В. к мировому судье следовало признать обязательной, нельзя согласиться. Пак И.В., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и указанное в протоколе место рассмотрения административного правонарушения, о движении дела не интересовался, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не являлся, реализовав тем самым свое право на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах положения ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

Факт совершения Паком И.В. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пака И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Калиниченко А.В. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов