Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 12-156/14

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в отношении

Самсоненко А. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года Самсоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Самсоненко А.А. установлена в том, что 12 ноября 2013 года в 11 час. 00 мин., управляя автомашиной марки " ... " серого цвета 2007 года выпуска, был остановлен у "адрес" где оказал неповиновение сотруднику полиции ИДПС ОВ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции Р.Д. при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности движения транспорта, выразившееся в категорическом отказе Самсоненко А.А. предоставить документы на право управления и пользования транспортным средством для проверки на причастность к угону по информации ГУ МВД России по СПб и ЛО, дежурной части УГИБДД.

Самсоненко А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в обоснование принятого решения судья, среди прочих, указывает на доказательства, а именно протокол об административном правонарушении N ... от "дата", протокол об административном задержании N ... от "дата". Однако, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, так как в них сотрудниками полиции неоднократно вносились изменения в его отсутствие. О данном факте свидетельствуют определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года и 27 декабря 2013 года. Судом не дана оценка его доводам о незаконных действиях сотрудников полиции в соответствии со ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, а также положения Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297 "Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ", в соответствии с которым у сотрудников полиции не было законных оснований на остановку его транспортного средства. Кроме того, он пояснил суду, что не отказывался выполнять требования сотрудников полиции и никакого неповиновения им не оказывал, а всего лишь попросил представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность, и сообщить о причинах остановки. Вместо этого инспектор его задержал, расценив его действия как неповиновение.

В ходе рассмотрения жалобы Самсоненко А.А. и его защитник Самсоненко В.В. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, что в ориентировках, предоставленных инспектором, отсутствуют марка и модель автомобиля, которым он управлял. В документе "Расстановка сотрудников ДПС" инспектору Р.Д. отведен участок под названием "23 квартал", которого не существует. Протокол об административном правонарушении был выдан Самсоненко А.А. после суда 13 ноября 2013 г., когда дело не было принято к рассмотрению. При этом никаких сведений про угоны в нем не было. Какие изменения впоследствии были внесены в данный протокол, ему неизвестно. Инспектор ДПС не объяснил ему причину остановки его транспортного средства, не представился, не предъявил свои документы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как следует из определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. материалы настоящего дела неоднократно возвращались в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, которые были указаны в определении судьи от 13.11.2013 г. Кроме того, судом указано, что в данный протокол 18.12.2013 г. были внесены изменения.

Однако определения судьи о возврате материалов дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ от 13 ноября 2013 г. и 19 декабря 2013 г. в деле отсутствуют, характер отраженных в них недостатков в определении от 27 декабря 2013 г. и постановлении судьи не отражен, сведений о внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях, а также с какими из них был ознакомлен Самсоненко А.А. в данном документе не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным разрешить вопрос о соблюдении при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым по делу доказательством.

Кроме того, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Однако судом вопрос о законности требований сотрудника полиции и их обоснованности не проверен.

Так, не приведены и не исследованы положения закона, регламентирующие требования и действия сотрудника полиции Р.Д., не оценены доводы Самсоненко А.А. о не относимости причины остановки его транспортного средства к проверяемым сотрудниками полиции сведениям об угоне.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельства вмененного Самсоненко А.А. правонарушения не доказаны.

С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в отношении Самсоненко А. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Самсоненко А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.