Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 12-710/14

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

06 марта 2014 года в отношении

А. М. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

06 марта 2014 года (л.д.69-78) А. М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Александровой М.А. установлена в том, что она совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение совершено Александровой М.А. в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

"дата" в 08 час.05 мин. Александрова М.А. была задержана за участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: "адрес" На момент прибытия наряда на мосту, с каждой из сторон, предназначенных для входа на мост, по ширине расположены горящие автомобильные шины. Группа граждан добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Данная группа граждан находилась в центре моста: стучали деревянными палками по находящимся на асфальтированном покрытии моста листам железа, размахивали черным флагом, флагом Украины (сине-желтого цвета), в том числе гражданка Александрова, которая участвовала в вышеуказанном месте в проводимом публичном мероприятии, размахивала флагом Украины сине-желтого цвета на древке 1,5 м с полотном 80х120, который держала в руках. Своими действиями, являясь участником публичного мероприятия, возникшего стихийно, проводимого в форме пикетирования, нарушила установленный порядок его проведения, а именно: мероприятие проводилось без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: в поддержку "Майдана". Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти: в установленные сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Защитник Александровой М.А. Идрисов Д.Р., действующий на основании доверенности от 23 февраля 2014 года (л.д.28), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.83-85), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от 06 марта 2014 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и одновременно полагает, что постановление было вынесено судьей с грубым нарушением действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства было нарушено гарантированное Конституцией РФ право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное разбирательство по делу об административном правонарушении и принятие по нему постановления в соответствии с действующими законами РФ, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Материалы дела об административном правонарушении и постановление судьи не содержат указания на конкретные нарушения подзащитной порядка проведения публичного мероприятия, реализация права на участие в котором гражданина РФ определяется ст.20 Всеобщей декларацией прав человека, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции РФ, Федеральным законом РФ от 09.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федеральным законом РФ от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Судьей нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, в следствие чего сомнения в виновности подзащитной были истолкованы судьей не в ее пользу.

Из материалов дела следует, что подзащитная в противоречие ст.50 Конституции РФ и ст.4.1 КоАП РФ дважды привлекается за одно и то же.

Судьей был нарушен принцип законности при рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие подзащитной, так как согласно ч.З ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Назначая подзащитной административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судья не учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановление N 4-П от 14.02.2013 года.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В числе таких оснований является отсутствие события или состава административного правонарушения.

А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 06 марта 2014 года как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Александровой М.А. события и состава административного правонарушения, а также в связи с ее невиновностью во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Идрисов Д.Р. и Александрова М.А. поддержали доводы жалобы на постановление судьи районного суда от

06 марта 2014 года в полном объеме.

Дополнительно Александрова М.А. показала, что в связи с тем, что ей не с кем было оставить своего несовершеннолетнего сына, поскольку муж находился в отъезде за пределами Санкт-Петербурга, а из знакомых никто не располагал свободным временем, чтобы посидеть с ребенком, то она не могла явиться в судебное заседание, о чем направила телеграмму в суд.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы Идрисова Д.Р. частично обоснованы и постановление судьи районного суда от 06 марта 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с действующим КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 ст.25.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из материалов дела, административный материал по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Александровой М.А. поступил на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 24 февраля 2014 года (л.д.1).

24 февраля 2014 года Александровой М.А. была вручена судебная повестка о явке в районный суд 05 марта 2014 года, время 16 час., что подтверждается

соответствующей распиской Александровой М.А. (л.д.44).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено судьей районного суда 25 февраля 2014 года (л.д.45), из которого следует, что рассмотрение административного дела по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Александровой М.А. назначено на 05 марта 2014 года на 16 час.

26 февраля 2014 года по адресу регистрации и проживания Александровой М.А., указанном в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма о явке в районный суд 05 марта 2014 года в 16.00 (л.д.49).

Согласно почтовому уведомлению от 28.02 (л.д.49) телеграмма Александровой М.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

05 марта 2014 года в 12.15 в районный суд от Александровой М.А. поступила телеграмма, в которой она сообщает, что не сможет присутствовать на судебном заседании 05.03.2014 по семейным обстоятельствам (л.д.57).

05 марта 2014 года в ходе судебного заседания, назначенного на 16.00, в связи с неявкой в суд Александровой М.А. и ее защитника Идрисова Д.Р., судья районного суда вынес определение об отложении рассмотрения материалов административного дела в отношении Александровой М.А. на 14 час. 00 мин. 06 марта 2014 года (л.д.52), а также определение о приводе Александровой М.А. (л.д.53). При этом в определении о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья указывает, что 04.03.2014 от Александровой была получена телеграмма, из содержания которой следует, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на 05.03.2014, она не может по семейным обстоятельствам, ходатайство об отложении Александрова не представила.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года (время отправки не указано) Александровой М.А. была направлена телеграмма о явке в районный суд 06 марта 2014 года в 14.00. (л.д.56).

Почтовое извещение о том, что телеграмма была вручена Александровой М.А. в материалах дела отсутствует.

Из Е-mail, направленном Александровой М.А., который поступил в районный суд 06 марта 2014 года в 13:21 (л.д.59-60), следует, что Александрова М.А. просит отложить судебное заседание, назначенное на 06 марта 2014 года на 14 час.00 мин., на другой день по семейным обстоятельствам, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, получения юридической помощи, выработки позиции защиты, сбора и предоставления в суд необходимых доказательств ее невиновности. При этом Александрова М.А. сообщила, что о дате судебного заседания ей стало известно от защитника Идрисова Д.Р. через Интернет, но по причине поломки мобильного телефона она не может ни связаться ни с защитником, ни с канцелярией суда.

При таких обстоятельствах считаю, что судья районного суда должен был удовлетворить заявленное Александровой М.А. ходатайство и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, тем более что срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, позволяет это сделать.

Рассмотрев дело в отсутствие Александровой М.А., не имея документального подтверждения о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания, судья районного суда нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления судьи районного суда. Так как срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть и иные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга

от 06 марта 2014 года отменить..

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Литова