Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2015 г. по делу N 22-233/15 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: неосторожность - исправительные колонии общего режима - умышленное преступление - исправительные колонии строгого режима - рецидив)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2015 г. по делу N 22-233/15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-233 /15 Судья Трегулова Т.В.

Дело N1-619/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 января 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Кулакова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Заирова Г.М., представившего удостоверение " ... " и ордер " ... ", выданный "дата"

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Петровой М.Ю. на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года, которым

Кулаков А. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

27 декабря 200 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с применением мер медицинского характера по п. "г" ч.1 ст.97 УК РФ, освобожден 29 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Кулакова А.Ю. под стражей в период с 22 марта 2014 года по 20 октября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю., выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, мнение осужденного Кулакова А.Ю. и его защитника - адвоката Заирова Г.М., согласившихся с представлением заместителя прокурора Московского района, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.Ю. признан виновным в причинении смерти потерпевшему " ... " по неосторожности "дата" в период времени с " ... " часов " ... " минут по " ... " часа " ... " минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулаков А.Ю. вину признал полностью, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Петрова М.Ю., не оспаривая квалификации действий виновного и назначенного наказания Кулакову А.Ю., просит приговор в отношении Кулакова А.Ю. изменить, назначить Кулакову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления ссылается на отсутствие в действиях Кулакова А.Ю. рецидива, позволявшего назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кулаков А.Ю. судим за умышленное преступление, совершил преступление по неосторожности, что влечет отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, но подлежащим изменению в части назначения Кулакову А.Ю. вида исправительного учреждения, в котором осужденному Кулакову А.Ю. надлежит отбывать наказание.

Признавая доказанной вину Кулакова А.Ю. в причинении потерпевшему " ... " смерти по неосторожности суд первой инстанции сослался на показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", на заключение судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у " ... ", протоколы выемки и осмотра, как на доказательства вины, оценил их в совокупности и пришел к бесспорному выводу о наступлении смерти потерпевшего " ... " по неосторожности, о чем правильно указал в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий преступления, совершенного Кулаковым А.Ю.

Обвинительный приговор в отношении Кулакова А.Ю. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Кулакова А.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Кулакову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему размеру.

Назначенное Кулакову А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения Кулакову А.Ю. ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в которой Кулаков А.Ю. должен отбывать наказание, руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем этот вывод суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установлено, что Кулаков А.Ю. имеет судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку его действия не образуют рецидив.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Кулакову А.Ю. с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Петровой М.Ю. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора об отбывании Кулаковым А.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит изменению на отбывание Кулаковым А.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

Несмотря на вносимое изменение в приговор суда первой инстанции данное уголовное дело судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, иных нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в отношении Кулакова А. Ю. изменить:

Изменить вид отбывания Кулаковым А.Ю. исправительного учреждения и назначить Кулакову А. Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Санкт-Петербурга Петровой М.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: