Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 1-78/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: досмотр - наблюдение - задержание - протокол досмотра - прослушивание телефонных переговоров)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 1-78/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Суворова Н. В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденных Смирягина А. Г. и Петрова А.Ю.

Адвокатов Новикова И. Н., Джалилова Р. А.о. в защиту Смирягина А. Г., адвоката Романовой Е. Г. в защиту Петрова А.Ю.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Смирягина А. Г., адвоката Никитиной Л. И. в его защиту, осужденного Петрова А.Ю. и адвоката Романовой Е. Г. в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 года, которым

СМИРЯГИН А.Г., "дата" года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... " ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 ( в редакции N 87- ФЗ от 19. 05. 2010 г.) с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРОВ А.Ю. "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... " ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 ( в редакции N 87- ФЗ от 19. 05. 2010 г.) с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирягину А. Г. и Петрову А.Ю., каждому, исчислен с 14. 10. 2014 г., Петрову А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 04. 09. 2012 г. по 06. 09. 2012 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Смирягина А. Г. и адвокатов в его защиту Новикова И.Н., Джалилова Р. А.о., осужденного Петрова А.Ю. и адвоката Романову Е. Г. в его защиту, поддержавших полностью доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сухоруковой Т. А., просившей апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирягин А.Г. просит приговор суда от 14. 10. 2014 г. в отношении него отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело прекратить.

Указывает, что приговор основан на предположениях; суд пришел к выводу о его виновности на основании обнаружения отпечатка его, Смирягина, пальца, в автомобиле Петрова А.Ю. С Петровым он давно знаком, они вместе занимаются спортом, ходят в баню, неоднократно менялись пакетами с видеофильмами, он мог взять пакет в любое время в другом месте; не доказано, что этот пакет он передал Петрову, нигде, кроме как при задержании, не мог оставить на нем отпечаток пальца; что он якобы передал именно тот пакет, в котором находился героин; сотрудники УФСКН достоверно не подтвердили, что это был пакет с изъятым впоследствии героином. По телефону он обсуждал с Петровым денежные отношения, и неясно, почему эти разговоры были истолкованы как разговоры о сбыте наркотиков.

Свидетель А. в подтверждение его вины в сбыте героина выдвинула версию о покупателе наркотика Б., которого он не знал. Он не совершал преступления, не имеет отношения к наркотикам, работал старшим преподавателем, имеет двух малолетних детей, которые могут остаться без его помощи; его качества не были учтены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе Смирягин А. Г. просит приговор в отношении него и Петрова А.Ю. отменить как незаконный, вынести в отношении него, Смирягина А. Г., оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, показания сотрудников УФСКН сомнительны.

По мнению суда, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют стенограммы телефонных переговоров абонентов сотовых телефонов, находившихся в пользовании Петрова А.Ю., этот вывод суда основан на предположениях, в том числе изложенных в показаниях свидетеля А. Содержание переговоров приведено в приговоре не дословно, показания свидетеля А. недопустимы по делу, поскольку она участвовала в задержании и в закреплении доказательств, происходившем с нарушениями УПК РФ, не является лингвистом либо экспертом. В представленных распечатках телефонных переговоров нет указаний на предварительную договоренность, причастность его, Смирягина, в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Суд ошибочно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра транспортного средства; осмотр автомобилей был произведен спустя продолжительное время после его задержания и транспортировки автомобилей на территорию УФСКН, автомобили были в полном распоряжении сотрудников полиции, доступ в них не был ограничен до времени их официального осмотра; оперативное закрепление доказательств входит в должностные обязанности сотрудников УФСКН.

Давая оценку протоколу осмотра автомашины "БМВ Х5" гос. знак N ... , суд признал его допустимым доказательством, но допустил противоречие, указав о недобросовестном осмотре оперуполномоченным. Осмотр транспортного средства проводился с существенными процессуальными нарушениями, протокол является сомнительным доказательством, что должно быть истолковано в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Судом не выполнены положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Судом не учтено отсутствие следов наркотических средств в смывах, взятых с его рук. Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотиков, у него обнаружено не было; не установлено лиц, которым он предположительно мог попытаться сбыть наркотическое средство. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах. По смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у этого лица умысла на сбыт указанного средства. К найденному наркотическому средству он никакого отношения не имеет.

Адвокат Никитина Л. И. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Смирягина А. Г. отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование указывает, что судом были проигнорированы исследованные доказательства; установленным в суде сомнениям и противоречиям не было дано оценки; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оценивая доказательства, суд занял исключительно обвинительный уклон, хотя каждое из доказательств сомнительно и подлежит более объективной и всесторонней оценке. Свидетели А. В. Г. являются сотрудниками УФСКН, а свидетели Д. и Е. - понятыми при проведении процессуальных действий.

Не приведены основания, по которым суд принял показания А. как доказательства виновности осужденных; ее показания о личности по фамилии Б., которое в уголовном деле никак не идентифицировано и процессуально не определено, были судом оценены, ему фактически была отдана роль участника событий. Не проанализированы судом противоречивые показания свидетелей В. Г. Е.; их показаниями не подтверждаются доводы обвинения.

Суд сделал вывод о том, что телефонные переговоры между различными лицами свидетельствуют о единонаправленности на совершение преступления, однако не приведено доводов о том, что телефонные переговоры между Смирягиным и Петровым имели отношение к последующему обнаружению в машине Петрова наркотических средств.

Не дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела не установлено факта якобы передачи Смирягиным Петрову пакета с обнаруженным героином, отсутствуют доказательства того, что пакет, за которым наблюдали сотрудники УФСКН, и пакет, изъятый из автомобиля Петрова, являлся одним и тем же пакетом. Рапорты об обнаружении преступления являются недостоверным доказательством; не приведено доказательств того, что отпечаток, оставленный пальцем руки Смирягина, не мог быть им оставлен в ином месте при других обстоятельствах.

Указанные противоречия судом устранены не были, в приговоре суда не сказано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ю., адвокат Романова Е.Г. просят приговор суда отменить как незаконный, поскольку выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор обоснован доказательствами, подлежащими исключению.

Показания свидетелей - оперативных сотрудников частично взяты из материалов судебного следствия, частично- из материалов следствия предварительного, оценка их достоверности, объективности и противоречивости не приведена. Акт досмотра Петрова является недопустимым доказательством, поскольку он фактически сфальсифицирован ввиду незаконного перемещения ключей из автомашины, в которой были обнаружены наркотические вещества. Осмотр места происшествия не произведен, произведен осмотр автомашины под управлением Петрова, данные действия проведены по разным адресам, что противоречит указанному в формуле вины месту преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г. просит приговор суда в отношении Петрова отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Указывает, что ряд доказательств по делу, основу которых составляют показания сотрудников полиции, защита оценивает частично как недопустимые, частично как недостоверные. Показания оперативных сотрудников в силу их принадлежности к инициаторам ОМР нельзя оценивать как достоверные, они не соответствуют действительности, друг другу и сами по себе.

Адвокат обращает внимание в жалобе, что основанием для задержания стала оперативная информация, однако она различна, по версии Г., В. и А. личность третьего неустановленного лица не установлена, неясно, кого прослушивали оперативные сотрудники. Впервые фамилия Б. появилась в показаниях А. на суде при интерпретации переговоров между им и еще одним неустановленным лицом. Показания А. о том, что ОМП на парковке не провели по той причине, что Б. не должен был видеть задержание Петрова, противоречит здравому смыслу.

Видеосьемка не производилась, записи со стационарных камер ТК были утрачены, наблюдение за Петровым внутри ТК опровергает достоверность информации о скором приезде в ТК Смирягина как перевозчика наркотических средств, допускает, что закладку мог совершить сам Петров.

Адвокат усматривает противоречия в показаниях свидетелей А., Г. по поводу того, как были открыты багажники.

В жалобе подробно цитирует и анализирует показания свидетелей Г., А., В. по поводу передачи пакета Смирягиным Петрову; обращает внимание на то, что А. не смогла категорически утверждать, что речь идет об одном и том же пакете; на то, что на пакете не осталось отпечатков пальцев Петрова; усматривает противоречия в показаниях свидетелей по поводу произведенных с пакетом манипуляций. Заявление В. об уверенности в том, что переданный Смирягиным и изъятый у Петрова пакет - один и тот же по той причине, что других пакетов в автомашине не было, противоречит оглашенным в суде первоначальным показаниям свидетеля и протоколу выдачи Петрову его имущества, находившегося в багажнике автомашины.

Все трое сотрудников согласились с тем, что ключи от автомашин у Петрова и Смирягина были отобраны, машины перегнаны к отделению полиции, а затем подброшены обратно в карманы задержанных, чтобы их изъять в присутствии представителей общественности.

Автомобиль Петрова находился вне поля его зрения, без охраны, не будучи опечатанным, и утверждение свидетелей, что на стоянку никто не может выйти из посторонних, опровергается присутствием работников телевидения и не исключает присутствия к события иных лиц.

Показания свидетеля Е. не имеют юридической ценности, он не запомнил существенных обстоятельств, систематически участвует представителем общественности по делам УФСКН, подтвердил оглашенные показания, из которых следует в багажнике машины были и иные предметы, что противоречит показаниям свидетеля В.

Свидетель Д. также является профессиональным понятым, события помнит не точно, его показания по поводу того, кто доставал ключи из машины - сам Петров или сотрудник - противоречат показаниям Е..

Суд принял за основу расшифровку телефонных переговоров, которую привела в суде свидетель А., однако данная расшифровка- ее предположения; в переговорах отсутствуют факты, а в приговоре - оценка доводов, о том, что разговоры между Петровым и Смирягиным имеют отношение к делу.

Установленные в судебном заседании противоречия, сомнения, незаконное введение неустановленного лица как участника событий должны трактоваться в пользу подсудимых.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Попова М. Н. просит приговор суда в отношении Петрова А.Ю., Смирягина А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петрова А.Ю., адвокат Романова Е.Г. в его защиту, осужденный Смирягин А. Г., адвокаты Новиков И. Н., Джалилов Р. А. о. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов Романовой Е. Г., Никитиной Л. И. Прокурор Сухорукова Т. А. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смирягина А. Г. и Петрова А.Ю., каждого, в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств- смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) общей массой 999, 1 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не был доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину каждого из осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции Закона N 87-ФЗ от 19. 05. 2010 г.).

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие совершение осужденным Смирягиным и Петровым приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) общей массой 999, 1 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о невиновности Смирягина и Петрова в совершении преступления, за которое они осуждены, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. Г. В. Д. Е.

Свидетель А. пояснила, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о действиях группы лиц, осуществляющей незаконный сбыт и хранение наркотического средства героина в особо крупном размере, в состав группы входили Смирягин и Петров; с разрешения суда на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" производилось прослушивание телефонных переговоров Петрова, Смирягина, который вел переговоры о сбыте наркотических средств с Петровым, и лица по фамилии Б.; ею производился анализ прослушанных телефонных переговоров, из которых следовало, что с июня 2012 г. Петров связывался с Б., они обсуждали приобретение и сбыт наркотического средства; 03. 09. 2012 г. в разговорах Петров сообщил Б., что наркотическое средство будет 04. 09. 2012 г., 04. 09. 2012 г. Б. несколько раз в течение дня звонил Петрову и спрашивал, когда будет наркотическое средство, поскольку ему нечего продавать, и Петров отвечал, что наркотическое средство он должен получить 04. 09. 2012 г. в вечернее время около 18-19 час; после достижения договоренности со Смирягиным о времени и месте встречи Петров связался с Б. и сообщил ему о месте встречи - у торгового комплекса " П.". В ходе разговоров Петрова и Смирягина они в завуалированной форме обсуждали передачу наркотического средства, получения у Смирягина пробника указанного средства, в частности, в разговорах за 01. 09. 2012 г., в разговоре 03. 09. 2012 г. Петров договорился со Смирягиным о получении наркотического средства 04.09. 2012 г., сообщив, что деньги за наркотические средства им уже получены; 04. 09. 2012 г. Петров договорился о встрече со Смирягиным около 19 час около мойки возле ТК " П.".

Получив путем анализа ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" информацию о том, что 04. 09. 2012 г. около 19 час на территории парковки ТК " П." на "адрес" Смирягин намеревается передать Петрову крупную партию наркотического средства с целью последующей продажи, Петров должен, в свою очередь, передать данный наркотик покупателю Б., было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" за Петровым, Смирягиным, которое производилось с 17 час 20 мин до 19 час 10 мин 04. 09. 2012 г. с участием оперуполномоченных В., Г., сотрудников спецназа. Она, А., наблюдала, как в 18 час 45 мин прибыл Петров, прошел по ТК, затем подошел к своей машине, встретился со Смирягиным, приехавшим на встречу, припарковавшим свою машину рядом, Смирягин и Петров открыли багажники автомашин, Смирягин достал из своего багажника пакет серого цвета, чем-то наполненный, и передал его Петрову, который положил его в багажник своей автомашины, оба закрыли багажники, после чего были задержаны; каждый на своей машине доставлены к зданию Управления ФСКН, машины поставлены под видеонаблюдение, Петров и Смирягин самостоятельно закрыли машины, оставив ключи при себе. Со слов оперуполномоченного В. ей известно, что при досмотре автомашины Петрова был изъят серый пакет, в котором находилось наркотическое средство - героин массой около 1 килограмма.

Из показаний свидетелей Г. и В. аналогичных по своему содержанию, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им стало известно о том, что 04. 09. 2012 г. около 19 часов Смирягин и Петров, занимающиеся в группе лиц незаконным сбытом и хранением наркотического средства героина в особо крупном размере, должны встретиться на парковке у ТК " П.", расположенного по "адрес", и при встрече Смирягин должен передать Петрову крупную партию наркотического средства, а Петров, в свою очередь, должен сбыть данный наркотик покупателю. Руководством было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", они, Г. и В., участвовали в ОРМ, проследовали по указанному адресу, наблюдали, как первым приехал Петров, затем приехал Смирягин и припарковал свою автомашину рядом с автомашиной Петрова, оба открыли багажники машин, Смирягин достал из своего багажника пакет серого цвета, чем-то наполненный, передал его Петрову, который положил его в багажник своей автомашины; затем оба закрыли багажники, после чего Г. задержал Смирягина, а В. задержал Петрова. Каждый из задержанных был доставлен на своей автомашине к зданию Управления ФСКН; машины Петрова и Смирягина были припаркованы во дворе УФСКН под видеонаблюдением, закрыты ключом. Затем Г. в здании Управления в присутствии понятых был досмотрен Смирягин и Петров, у Смирягина изъяты сотовый телефон, связки ключей, в том числе от машины, у Петрова - ключи от машины. В. показал, что в присутствии понятых и Петрова досмотрел автомобиль последнего, в ходе досмотра которого в багажном отделении были обнаружены и изъяты серый полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и перевязанный в узел белый полимерный пакет, с находившейся внутри смесью порошкообразного вещества светлого цвета; обнаруженный пакет по внешним признакам напоминал пакет, полученный Петровым от Смирягина.

Из показаний свидетелей Д. и Е., аналогичных по своему содержанию, следует, что они участвовали 04. 09. 2012 г. в качестве понятых в досмотре Петрова, Смирягина и автомашин; в их присутствии при досмотре Смирягина были обнаружены и изъяты сотовый телефон, связка от ключей от автомашины БМВ и от квартиры; при досмотре Петрова были изъяты ключи от автомашины БМВ, ключи от квартиры и домофона; затем во дворе здания был произведен досмотр автомашины Петрова, в ходе которого в багажном отделении был обнаружен серый полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также перевязанный в узел белый полимерный пакет со смесью порошкообразного вещества светлого цвета ; серый пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет, который был опечатан и скреплен их подписями; по окончании досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, замечаний и дополнений к протоколу не поступало.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей А., Г. В. Д. Е., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных свидетелей, с учетом их последовательности, объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

При оценке показаний свидетелей судом правильно учтено, что указанные лица ранее подсудимых Петрова, Смирягина не знали, оснований для их оговора не имели. В ходе судебного заседания не добыто каких либо доказательств заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре Петрова Смирягина, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Петрова, Смирягина.

Из акта наблюдения от 05. 09. 2012 г. следует, что оперуполномоченными ФСКН осуществлялось наблюдение за территорией парковки у ТРЦ " П." по адресу: "адрес" около 18 час 45 мин прибыл Петров, припарковал автомобиль, затем зашел в ТРЦ, где ни с кем не встречался и не разговаривал, примерно в 19 час 05 мин подошел к своему автомобилю, рядом с его автомашиной припарковалась автомашина под управлением Смирягина, который вышел, поздоровался с Петровым, оба открыли багажники автомобилей, Смирягин достал из своего багажника пакет, чем-то наполненный, и передал его Петрову, а тот положил его в багажнике своей автомашины.

Согласно протоколу досмотра автомашины БМВ Х5 гос. Знак N ... во дворе дома "адрес" в присутствии понятых и Петрова А.Ю. в ходе досмотра в багажном отделении был обнаружен и изъят серый полимерный пакет с ручками, в котором находится белый матерчатый пакет, внутри которого спортивные тапки, а также белый полимерный пакет с ручками, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, а также перевязанный в узел белый полимерный пакет с ручками, внутри которого смесь порошкообразного и комкообразного вещества светлого цвета; изъятое упаковано и опечатано.

Вина осужденных Петрова и Смирягина в содеянном подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05. 09. 2012 г., от 10. 10. 2012 г., протоколами личного досмотра Петрова и Смирягина, у каждого из которых были изъяты связки ключей от автомобиля БМВ; справкой об исследовании от 05. 09. 2012 г. порошкообразных веществ, изъятых 04. 09. 2012 г. у Петрова, справкой об исследовании от 10. 09. 2012 г. объектов, изъятых у Петрова 04. 09. 2012 г., согласно которой обнаружены три следа пальцев рук и след участка ладони, пригодные для идентификации; заключением эксперта от 02. 11. 2012 г., согласно которому на первоначальных упаковках вещества, изъятых у Петрова, имеются три следа пальцев рук и след участка ладони, пригодные для идентификации личности, след N 3 ( обнаруженный на сером полимерном пакете с ручками) пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Смирягина А. Г.; заключением эксперта от 09. 11. 2012 г., согласно которому порошкообразные вещества NN 1-2 изъятые в ходе досмотра автомашины "БМВ" под управлением Петрова, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой соответственно 9, 6 грамма и 988, 3 грамма; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров, которыми пользовался Петров А.Ю., Смирягин А. Г. и неустановленное лицо по имени Р.; из переговоров 03. 09. 2012 г. Петрова и Смирягина следует, что они обговаривают получение необходимой документации, договариваются о встрече на следующий день 04. 09. 2012 г., поскольку только завтра приедет нужный человек, Петров просит его не подвести, а Смирягин отвечает, что все договорено; из телефонных переговоров Петрова и неустановленного лица следует, что 04. 09. 2012 г. неустановленное лицо неоднократно звонит, настаивает на встрече и получении от Петрова необходимых предметов, на что Петров сообщает что ждет звонка, а затем указывает, что человек передаст ему все около 19 часов и он готов встретиться и передать полученное; рапортами о задержании Петрова и Смирягина 04. 09. 2012 г. около 19 час 10 мин на парковке ТРЦ " П."; протоколами осмотра предметов- наркотического средства, изъятого в автомашине "БМВ Х5", первоначальной упаковки наркотического средства; вещественными доказательствами - наркотическим средством общей массой 997, 1 грамма, первоначальной упаковкой наркотического средства, автомашиной марки БМВ Х5, лазерным диском с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", сотовыми телефонами, детализированными отчетами абонентских номеров, которыми пользовался Петров, и протоколами их осмотра; другими материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны не на предположениях, а подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Петрова и Смирягина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом бесспорно установлено, что за территорией парковки у ТЦ " П." по "адрес" на основании материалов проверки оперативной информации производилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе личной встречи Смирягина и Петрова на автостоянке Смирягин достал из багажника свое автомашины и передал Петрову пакет с наркотическим средством, как было установлено, - смесью, содержащей героин ( диацетилмлорфин), общей массой 999,1 грамма, Петров поместил его в автомашину "БМВ Х5", после чего оба были задержаны.

Доводы защиты о том, что показания сотрудников УФСКН А., Г., В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции, которые участвовали в проведении ОРМ и задержании, а показания понятых Д. и Е. не заслуживают доверия, поскольку они ранее по другим делам участвовали в качестве понятых, - являются несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что сам факт осуществления сотрудниками УФСКН своих обязанностей по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, а также участие в качестве понятого в ходе проведения процессуальных и следственных действий, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в привлечении к уголовной ответственности Петрова и Смирягина.

Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей А., Г., В. Д. и О., в том числе в показаниях сотрудников УФСКН по поводу наблюдения, обстоятельств открытия багажников машин, передачи пакета, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей В., Д., Е., ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, были устранены. После оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетели подтвердили свои показания, пояснив, что лучше помнили произошедшие события на следствии.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола досмотра автомашины "БМВ" Х5" гос. Знак N ... Петрова были тщательно проверены судом 1 инстанции в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные подробные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исследовал и учел протокол досмотра автомашины Петрова от 16. 10. 2012 г., согласно которому служебная собака в районе багажника и правой задней двери среагировала на запрещенные вещества, что подтверждает факт наличия и изъятия из автомашины Петрова наркотического средства героина.

Суд обоснованно указал в приговоре, что значительный промежуток времени между задержанием Петрова и проведением его личного досмотра, досмотра его автомашины не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку для проведения значительных по объему процессуальных действий в отношении задержанных Петрова и Смирягина требовалось привлечение понятых, судом проверены процессуальные документы, составленные с участием понятых, время их участия, указанное в документах, соответствует фактическому времени проведения следственного действия.

При проверке доводов защиты о недопустимости протоколов личного досмотра, досмотра автомашин, находящихся в пользовании Петрова и Смирягина, судом правильно учтено, что указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона РФ "О полиции", Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах",Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, в соответствии с постановлениями соответствующих должностных лиц. Нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

То обстоятельство, что при проведении ОРМ, досмотра автомашины Петрова не производилась видеосъемка, не свидетельствует о незаконности акта наблюдения и протокола досмотра автомашины и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Изъятие наркотического средства из автомашины, находящейся в пользовании Петрова, было проведено на основании ст.15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение личного досмотра Петрова, Смирягина, автомашин, находящихся в их пользовании, составлены в соответствии с требованиями Закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, составлены надлежащими должностными лицами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в пределах своей компетенции и прав, в присутствии понятых, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Д. Е., Г. В.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

То обстоятельство, что оспариваемые защитой документы от 04. 09. 2012 г. составлены и досмотры произведены по адресу: "адрес" в Управлении ФСКН, а не по месту задержания Петрова и Смирягина, обусловлено тактикой проведения оперативно- розыскного мероприятия, не свидетельствует о нарушении закона при проведении досмотров и составлении документов, и не является основанием для признания указанных протоколов досмотров, в том числе протокола досмотра автомашины Петрова, недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей А., Г., В., оснований не доверять которым не установлено, следует, что каждый из задержанных на своей автомашине был доставлен к зданию УФСКН, Петров и Смирягин закрыли машины самостоятельно, оставив ключи при себе, машины были поставлены под видеонаблюдение на территорию, оснащенную въездным шлагбаумом, в условиях, исключающих свободный доступ к автомашине посторонних лиц.

Версия Петрова о том, что ключи от его автомашины ему подброшены непосредственно перед личным досмотром, была проверена судом 1 инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью доказательств по делу - показаниями свидетелей Г., Д., Е. протоколом личного досмотра, удостоверенного Петровым; при этом судом правильно учтено, что в ходе предварительного следствия Петров ни разу не показывал о том, что ключи от автомашины были ему подброшены, а заявил данную версию только в ходе судебного разбирательства.

Судом 1 инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что в протоколе досмотра автомашины Петрова не приведены сведения о нахождении в машине, помимо изъятого пакета с наркотическим средством, иных вещей, что не отрицается свидетелем Д ... Как пояснил свидетель в судебном заседании, он указал в протоколе досмотра автомашины пакет серого цвета с наркотическим средством, который был визуально похож на пакет, за которым они вели наблюдение в ходе ОРМ "наблюдение", а остальные пакеты другого цвета, в которых не находилось наркотического средства, он не указал, поскольку они не имели отношения к делу. Суд обоснованно указал в приговоре, что данное обстоятельство не ставит под сомнение допустимость произведенного процессуального действия и его результатов. Вопреки доводам жалобы осужденного Смирягина, выводы суда по указанному вопросу не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что из автомашины Петрова был изъят именно тот пакет, который ему передал Смирягин, были тщательно исследованы судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре суда, с чем судебная коллегия согласна. Доводы апелляционных жалобы полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

Отвергая данные доводы, суд правильно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей А., В., Г. о том, что оперативная информация, послужившая поводом к ОРМ "наблюдение", включала в себя сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере как Петрова, так и Смирягина; исходя из ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", Смирягин был должен приискать, хранить и 04. 09. 2012 г. передать Петрову наркотическое средство, который в этот же день должен был его передать покупателю; результатами ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра автомашины Петрова; заключением эксперта, согласно которому след на оборотной стороне полимерного пакета, изъятого из автомашины Петрова, оставлен указательным пальцем правой руки Смирягина, что также подтверждает передачу данного пакета с наркотическим средством Петрову.

Заключение дактилоскопической экспертизы в отношении Смирягина, рапорты сотрудников полиции правильно учтены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев Петрова на упаковке наркотического средства, об отсутствии следов наркотических средств в смывах, взятых с его рук, не свидетельствует о невиновности Петрова в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом 1 инстанции в приговоре подробно проанализировано содержание прослушанных телефонных переговоров, состоявшихся между Петровым и Смирягиным, а также неустановленным лицом, и показания в судебном заседании свидетеля А., и сделан правильный вывод о том, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют о предварительной договоренности Смирягина и Петрова на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна. То, что в приговоре не приведено дословное содержание телефонных переговоров, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях свидетеля А. по итогам прослушивания телефонных переговорах, являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда. Как пояснила свидетель, ею были прослушаны и подробно проанализированы телефонные переговоры Петрова, Смирягина, неустановленного лица с учетом знания ею специфической терминологии лиц, занятых в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вопреки доводам защиты в жалобах, приговоре суда содержится оценка телефонных переговоров, состоявшихся между Петровым, Смирягиным и неустановленным лицом, и приведены мотивы признания данного доказательства подтверждающим наличие предварительной договоренности Петрова, Смирягина на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" производилось в отношении абонентских номеров, ставших известными в результате оперативной информации; как было установлено, переговоры велись между Смирягиным, Петровым, неустановленным лицом по имени " Р.". В ходе прослушивания телефонных переговоров ею было установлено, что одним из абонентских номеров пользуется лицо по фамилии Б. Свидетель А. указала источник своей осведомленности; данные сведения были сообщены свидетелем с учетом рассекречивания оперативной информации в отношении иного лица; показания свидетеля А. получили надлежащую оценку суда.

Доводы защиты о том, что не определена процессуальная роль лица по фамилии Б., о котором сообщила свидетель А. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимых Смирягина, Петрова и лишь по предъявленному им обвинению.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и защитниками в защиту Смирягина и Петрова, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания Петрову и Смирягину не нарушены. При назначении наказания каждому из осужденных суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Петрова и Смирягина обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание Смирягина обстоятельств судом обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного ; в отношении Петрова - наличие заболеваний. Судом учтены также характеризующие данные, в отношении Смирягина - отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи родителям; в отношении Петрова - отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, имеющим заболевания.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смирягину и Петрову, каждому, наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе состояние их здоровья, семейное положение, учтены судом в полной мере. Требования ч. 2 ст. 66, УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и имущественное положение каждого из осужденных, суд обоснованно не назначил осужденным Смирягину и Петрову дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1УК РФ, мотивировав свое решение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Смирягину и Петрову, каждому, наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 г. в отношении СМИРЯГИНА А.Г. и ПЕТРОВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Никитиной Л. И., Романовой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: