Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22-575/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ограничение свободы - лишение права занимать определенные должности - убийство - медицинская сестра - ночное время)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22-575/15

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Русановой Ю.Н. и Суворова Н.В.

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной Ипатовой А.Д.,

адвокатов Кияшко О.И. и Фалкова В.В.,

потерпевшего Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Полуниной О.Н. и апелляционную жалобу осужденной Ипатовой А.Д. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года, которым

ИПАТОВА А. Д. "дата".рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не замужняя, с неполным средним образованием, не работавшая, проживавшая в "адрес" по "адрес"; ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.105 ч.2 п. "в, д" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, т.е. с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно, не реже 2 раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанных органов;

по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ипатовой А.Д. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; с ограничением свободы сроком на 1 год, т.е. с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно, не реже 2 раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанных органов; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденной Ипатовой А.Д., адвокатов Кияшко О.И. и Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего Н.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ипатова признана виновной в том, что, будучи матерью малолетней ИВ "дата".рождения, т.е. родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, не надлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, совершив это деяние, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, в период с "дата". по "дата". систематически оставляла на длительный промежуток времени малолетнюю И В одну в квартире, без питания и воды, не осуществляла должного ухода и надзора за ребенком, причиняя малолетней дочери особые физические страдания и мучения; ограничивала доступ медицинских работников к малолетней ИВ, лишив последнюю квалифицированной медицинской помощи. В результате преступного бездействия Ипатовой А.Д. "дата". у ИВ было зафиксировано отставание физического развития ее возрасту и установлен медицинский диагноз, вызванный недостатком питания - гипотрофия 1-2 степени. Достоверно зная об установленном диагнозе, Ипатова А.Д. не организовала надлежащий прием пищи ребенку с последующим оказанием медицинской помощи для предупреждения прогрессирования заболевания с развитием неблагоприятного исхода (смерти), врачебные рекомендации по правильному питанию и уходу за малолетней ИВ не соблюдала, ограничивала доступ медицинских работников, отсутствовала по месту жительства "дата", на назначенный на "дата". прием совместно с ИВ в детское поликлиническое отделение N ... не явилась.

В результате преступного бездействия Ипатовой А.Д. у несовершеннолетней ИВ развилось заболевание, вызванное недостатком питания (недоедания) - гипотрофия 1-2 степени с развитием кахексии.

Также приговором суда Ипатова А.Д. признана виновной в том, что совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, совершила убийство малолетнего - ИВ "дата". рождения, с особой жестокостью. Достоверно зная об установленном ИВ диагнозе, вызванном недостатком питания - гипотрофия 1-2 степени, Ипатова А.Д., осознавая, что в силу малолетнего возраста, психического и физического развития И В полностью зависима от ухода и заботы со стороны матери либо иных лиц, не может оказать себе помощь, самостоятельно не способна принимать пищу и осуществлять необходимые для грудного ребенка процедуры, с "дата". по "дата". оставила малолетнюю И В одну в квартире без пищи и воды, необходимого ухода и надзора, причиняя тем самым особые физические страдания и мучения ребенку. В результате умышленного преступного бездействия Ипатовой А.Д. не позднее "дата" час. "дата" мин. "дата". в связи с крайним истощением организма, связанного с длительным недоеданием и голоданием, наступил смерть ИВ от алиментарной кахексии (сухая форма) с явлениями полиорганной недостаточности.

В апелляционной жалобе осужденная Ипатова А.Д. просит приговор суда изменить, проявить к ней снисхождение и назначить ей более мягкое наказание, применив ст.64, 72 ч.3 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым: вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, преступление совершила впервые, характеризовалась положительно, социально адаптирована.

Осужденная обращает внимание на показания свидетеля К, которая утверждала, что впервые попала к ней (Ипатовой) домой для осмотра ребенка "дата"., однако, указывает осужденная, она никогда К не видела, и в ее (Ипатовой) доме К не была.

Далее осужденная ссылается на показания М, которая утверждала, что она (Ипатова) неоднократно покидала квартиру на ночь и на сутки, оставляя ребенка одного. Однако, указывает осужденная, таких сведений у М не могло быть, т.к. они общались лишь первый месяц после родов. Также осужденная настаивает на том, что она на ночь уходила лишь после исполнения дочери 3-х месяцев, и лишь после 23 час., т.к. знала, что ребенок проспит всю ночь и не проснется.

Осужденная в жалобе указывает, что согласно материалам дела ее дочь умерла "дата"., по показаниям ее (Ипатовой А.Д.) отца на выходные он находился дома, а с учетом того, что "дата" и "дата". были выходными днями, ее отец, находясь дома, и, слыша плачь ребенка, мог бы ее покормить или вызвать скорую помощь, однако этого не сделал, и зная, что ее (Ипатовой А.Д.) нет дома, уехал на работу.

Далее осужденная указывает, что она осознает свою вину, но просит учесть, что еще очень молода, с 9 лет воспитывалась сама, не знала как обращаться с детьми, не понимала и не осознавала всю опасность происходящего.

Также осужденная в жалобе указывает, что в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеле могут быть оглашены лишь с согласия сторон, либо по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ. На оглашение показаний свидетелей В, И, Д она (Ипатова) согласия не давала и к данным свидетелям имела вопросы.

Кроме того, осужденная указывает, что она была задержана 27.01.2014г., а не 28.01.2014г., как указано в приговоре.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Ипатова А.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать ее действия со ст.105 ч.2 п. "в,д" УК РФ на мене тяжкую статью.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что судом были необоснованно отклонены ее вопросы свидетелям и потерпевшему, что могло повлиять на назначение ей наказания.

Осужденная обращает внимание на то, что показания свидетеля К противоречивы, т.к. она утверждала, что поскольку она (Ипатова) не явилась с ребенком в поликлинику, она пришла к ней домой, застала ее дома и пригласила в поликлинику. Между тем "дата". она (Ипатова) была на приеме, а домой к ней никто не приходил.

По мнению осужденной, являются противоречивыми и показания ее отца, который утверждал, что с "дата". работал на ЛАЭС, не присутствовал из-за этого при ее (Ипатовой) выписке из роддома, однако, обращает внимание осужденная, ребенок родился "дата"..

По мнению осужденной противоречивы показания ее отца и о том, что он заходил и подкармливал ребенка, в том числе и "дата" и "дата"., хотя из медицинских документов усматривается, что ребенок не получал питания не менее чем в течение 7 суток до дня смерти, которая наступила "дата".

Осужденная полагает, что ее отец в выходные "дата". узнал, что ребенок умер, накрыл ее одеялом, и, испугавшись, уехал на работу.

Осужденная указывает, что в отношении ее отца возбуждено уголовное дело по ст.125 УК РФ, с чем она не согласна, т.к. при аналогичных обстоятельствах, в отношении ее самой возбуждено было уголовное дело по ст.105 ч.2 п. "в,д" УК РФ.

Далее осужденная оспаривает достоверность показаний свидетеля К.Д., которая утверждала, что она (Ипатова) говорила неправду о том, что не может попасть домой, т.к. у нее (Ипатовой) были ключи. Однако, указывает осужденная, хотя у нее и были ключи, но, либо замок сменили, либо изнутри в замок был вставлен ключ, в связи с чем она не могла открыть дверь. Лишь один раз, в присутствии М, ее отец открыл дверь и позволил взять необходимые вещи, но не впустил ее жить дома. Она (Ипатова), будучи беременной, обращалась в полицию с устным заявлением о том, что ее отец не разрешает ей проживать дома по месту прописки. Свидетель С также мог подтвердить, что ее отец ограничивал ей доступ домой.

Далее осужденная вновь указывает, что не давала согласия на оглашение показаний свидетелей К, И, Д.

Кроме того, осужденная указывает, что показания свидетелей Г даны с чужих слов, как она сама пояснила, со слов соседей, т.е. не являются доказательствами по делу.

По мнению осужденной, необоснованно потерпевшим признан ее не родной дедушка Н.М., который за все время видел правнучку лишь несколько раз, не интересовался ее жизнью, не звал в гости, не давал деньги на питание, и, видя, что ребенок сильно похудел, не предпринял никаких мер.

Кроме того, осужденная настаивает, что была задержана не "дата". "дата"., а "дата".; настаивает, что давала на следствии показания о том, что намеревалась уехать из дома лишь на сутки, а не на 7 дней, как указано в ее показаниях.

Также осужденная указывает, что отказывалась от адвоката Кияшко О.И. и в письменном виде подавала заявление о вызове адвоката Фалкова В.В ... Однако, не смотря на отказ от адвоката Кияшко О.И., он продолжал ее защищать, что, полагает осужденная, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.62 ч.1, 2 УПК РФ.

Осужденная в жалобе ссылается на акт химического исследования (т.2 л.д.109) и указывает, что в этом документе указана дата смерти ребенка "дата"., что противоречит другим материалам дела, где указана дата смерти "дата".

Далее осужденная указывает, что свидетель И неверно сообщила о том, что ее (Ипатову) уволили с работы из пицце- бара, на самом деле, что подтверждается справкой, она уволилась по собственному желанию, по беременности. Свидетель И в суде не была допрошена.

Кроме того, осужденная в жалобе указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, ей не были вручены: постановления о возобновлении предварительного следствия, ее не ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Далее осужденная указывает, что обязанностью медицинской сестры является передача тяжело больных детей под наблюдение неотложной помощи при отказе от госпитализации, и указывает, что гипотрофия 1-2 степени является тяжелым заболеванием, однако никто не посчитал необходимым сообщить в ОДН о заболевании ребенка.

Осужденная в апелляционной жалобе указывает, что она не желала смерти своей дочери, у нее не было умысла на причинение ей смерти, в силу своей молодости она не понимала, что может произойти за эти дни, рассчитывала на помощь отца, и считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.105 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полунина О.Н. просит приговор суда в отношении Ипатовой изменить, назначив осужденной наказание по ст.156 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, окончательно назначить Ипатовой наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, и в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на нее ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно, не реже 2 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанных органов; без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Ипатовой А.Д. государственный обвинитель просит оставить без изменения.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что Ипатовой по ст.156 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свобод, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Однако, в силу ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом того, что Ипатова ранее не судима, в ее действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст.56 ч.1 УК РФ Ипатовой нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, полагает государственный обвинитель, судом неправильно применен уголовный закон, и приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначения осужденной наказания по ст.156 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Вина Ипатовой А.Д. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Н.М.; свидетелей ЮН, ДВ, АС, К.Д., АВ, КС, АИ, ОН, МА, ЛА, ММ, ДВ, МИ, ПА, ГА, ОА, ЮИ, НБ, СГ; протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес" и трупа ИВ с фототаблицей; талоном к сопроводительному листу о зафиксированной смерти ИВ от сильного истощения; актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Ипатовой от "дата". и установлением отсутствия в холодильнике какой-либо еды; рапортом о задержании Ипатовой А.Д. "дата". в "дата" час.; протоколом задержания Ипатовой А.Д. и изъятия при личном обыске мобильного телефона "МТС" имей N ... с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" N N ... ; протоколом проверки показаний Ипатовой А.Д. на месте от "дата". с фототаблицей; протоколами выемок от "дата". и от "дата".; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра документов; протоколом осмотра протоколов абонентских соединений с мобильных телефонов, принадлежащих Ипатовой А.Д., Н.М., ЮН, ДВ (л.д.119-175 т.2); актом судебно-медицинского исследования трупа ИВ, смерть которой наступила от алиментарной кахексии (сухая форма) с явлениями полиорганной недостаточности; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ИВ, о причинах развития у ИВ гипотрофии 1-2 степени, о несоответствии (отставании) физического развития ИВ ее возрасту, о причинах смерти ИВ от алиментарной кахексии (сухая форма) с явлениями полиорганной недостаточности, о развитии кахексии у ИВ после "дата". и о том, что не исключается полное отсутствие питания (кормления) в течение 7 суток до момента смерти, о необходимости при обнаружении признаков недоедания в виде гипотрофии организовать надлежащий прием пищи с последующим оказанием медицинской помощи для предупреждения прогрессирования заболевании с развитием неблагоприятного исхода (смерти), о несоблюдении Ипатовой А.Д. врачебных рекомендаций по правильному питанию и уходу за малолетней ИВ; ксерокопией "книги учета" N ... участка поликлиники N ... о посещении Ипатовой А.Д. для патронажа В и вызовы в поликлинику для осмотра; справкой из поликлиники N ... о датах посещения и уклонения Ипатовой А.Д. от медицинского осмотра В.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденной приговором суда квалифицированы правильно по ст.156, 105 ч.2 п. "в,д" УК РФ

Доводы осужденной о том, что врач ГА не посещала ее ребенка дома "дата"., и не приходила к ней домой "дата"., а она (Ипатова) сама пришла на прием в поликлинику, опровергаются как показаниями свидетеля ГА (врача), так и показаниями свидетеля ЛА (патронажной сестры), о том, что первый патронаж состоялся "дата". врачом и медсестрой, после чего ни врач ни медсестры не могли при посещении адреса осужденной попасть в квартиру, т.к. на их звонки никто не открывал дверь. Врач ГА смогла осмотреть ребенка лишь "дата"., установила, что Ипатова докармливает ребенка молочной смесью, Ипатовой были даны рекомендации по кормлению, и она была приглашена в поликлинику на прием с ребенком в один месяц, но не явилась. Пришла в поликлинику 17.10.2013г. объяснив, что находилась загородом, при осмотре был выявлен недобор веса у ребенка, т.е. установлена гипотрофия 1-2 стадии. Ипатова с ребенком была приглашена явиться через неделю на контрольное взвешивание, но на прием не пришла. В адрес Ипатовой была направлена медсестра, которая застала Ипатову дома и пригласила ее явиться с ребенком на прием. Более Ипатова с ребенком в поликлинику не приходила, по адресу Ипатовой направлялись медсестры, оставлялись записки с приглашением явиться в поликлинику на прием.

Доводы осужденной о том, что свидетель М не могла располагать информацией о том, что она (Ипатова) неоднократно оставляла ребенка одного в квартире на ночь и на сутки, опровергаются показаниями свидетеля К.Д., которая подтвердила в суде, что общалась с Ипатовой на протяжении первого месяца жизни ее ребенка, а затем как-то перестала с ней общаться, т.к. та обманывала. Она ( М) впоследствии часто видела, как Ипатова А.Д. куда-то шла одна, без дочери, а в "дата". Ипатова А.Д. брала у их общей подруги В проездной билет, который отдала В рано утром перед занятиями в лицее, и В ей ( М) сказал, что Ипатова брала проездной, чтобы съездить куда-то ночью, а ребенка оставила со своим отцом. При этом она ( М) знает, что отец Ипатовой всю рабочую неделю работает в Ленинградской области и домой приезжает лишь на выходные, а сама Ипатова говорила, что он мог находиться на работе и по три месяца. Кроме того, ей ( М) известно от ее молодого человека РИ, что Ипатова звонила ему "дата"., была "навеселе", говорила, что находится у друзей, и на вопрос, где ее дочь, сказала, что ее дочь дома с ее отцом, а от других их общих знакомых ей ( М) стало известно, что им она говорила, что ее дочь находится с ее дедушкой.

Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетеля М о том, что она (Ипатова) обманывала М об отсутствии у нее ключей от квартиры и о том, что ее не пускают домой, опровергаются показаниями свидетеля М, которая подтвердила в суде, что Ипатова ей говорил, что ее отец не пускает ее домой, а у нее нет ключей от квартиры. Она ( М) не могла выгнать беременную Ипатову и та осталась пожить у нее. По настоянию ее ( М) матери они поехали домой к Ипатовой, и оказалось, что у той имелись ключи от квартиры.

Доводы осужденной о том, что ее отец "дата" и "дата" находился дома и мог бы покормить ее ребенка, но вместо этого уехал на работу, не снимают ответственности с осужденной. Из оглашенных в суде показаний ДВ на предварительном следствии усматривается, что свою дочь Ипатову А.Д. он видел последний раз в квартире "адрес"., а около "адрес" час. утра "адрес". уехал на работу.

Из показаний Ипатова усматривается, что осужденная "адрес". дома не появлялась, свою дочь В не кормила, оставила ее одну дома.

Вопреки доводам осужденной о противоречивости показаний ее отца ДВ о том, что он не присутствовал при выписке ее из роддома, т.к. работал, указанные осужденной показания ДВ ничем не опровергнуты. По показаниям и осужденной и свидетеля ДВ он работал с "дата"., на время работы на неделю выезжал в Ленинградскую область, приезжая домой лишь на выходные. Из материалов дела и показаний осужденной усматривается, что из роддома она была выписана на 4-й день после рождения ребенка, т.е. "дата"., который являлся рабочим днем.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ММ даны с чужих слов, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, несостоятельны. Г по обстоятельствам предъявленного Ипатовой А.Д. обвинения ничего пояснить не могла, о рождении Ипатовой А.Д. ребенка и о выполнении Ипатовой А.Д. родительских обязательств не знала, лишь сообщила характеризующие Ипатову А.Д. данные, известные ей, как председателю ЖСК N N ... , о том, что жалоб на Ипатову А.Д. не поступало, со слов соседей ей было известно, что Ипатова А.Д. употребляла алкогольные напитки и курила возле парадной дома, рядом с детской коляской.

Доводы осужденной о том, что в акте химического исследования крови трупа указана дата смерти ее ребенка "дата"., что противоречит другим материалам дела, являются несостоятельными. О времени наступления смерти ИВ сделан вывод в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, с учетом всех проведенных исследований. В акт судебно-химического исследования крови выводов о времени смерти ИВ не имеется. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа на момент фиксации трупных явлений "дата". в "дата" час. "дата" мин.) давность наступления смерти составляла около 1-2 недель. Таким образом, вывод суда о наступлении смерти ИВ не позднее "дата" час. "дата" мин. "дата". соответствует выводам экспертизы.

Доводы осужденной о том, что, установив у ее ребенка тяжелое заболевание гипотрофию 1-2 степени, медицинские работники не передали ее под наблюдение неотложной помощи, не исключает и не снижает степень ответственности осужденной за совершенное преступление.

Доводы осужденной о том, что она не желала наступления смерти своей дочери, что у нее не было умысла на причинение ей смерти, опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых с полной очевидностью свидетельствует, что Ипатова А.Д. в период с "дата". по "дата". периодически оставляла свою малолетнюю дочь В "дата".рождения одну, без питания и воды, не осуществляла должного ухода за ней, а с "дата"., достоверно зная, что в квартире никого нет и не будет, оставила на длительный промежуток времени, т.е. до "дата"., В одну в квартире без питания и воды, без гигиенического ухода, осознавая, что в силу своего малолетнего возраста В не может самостоятельно принимать пищу, оказывать себе помощь и уход, не посещала в данный период (с "дата". по "дата".) квартиру, малолетней дочерью не интересовалась. При этом осужденная не отрицала, что не появлялась в указанный промежуток времени в квартире, где оставила свою малолетнюю дочь, понимала, что ее дочь никто не будет кормить и поить, никто за ней не будет ухаживать, никого не предупредила о своем отъезде. Таким образом, осужденная понимала, что ее дочь будет испытывать мучения и страдания от отсутствия пищи и воды, и что в результате этого наступит ее смерть. Смерть ИВ наступила не позднее "дата". в связи с крайним истощением организма, связанного с длительным недоеданием и голоданием, от алиментарной кахексии (сухая форма) с явлениями полиорганной недостаточности.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие у Ипатовой А.Д. косвенного умысла на причинение смерти ИВ, т.к. она безразлично относилась к наступлению общественно опасных последствий своего бездействия - смерти малолетней дочери.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях имеется другой состав преступления, менее тяжкий, чем убийство, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Осужденная обоснованно признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, поскольку ее действия соединены с жестоким обращением с несовершеннолетней и обоснованно признана виновной в совершении с особой жестокостью убийства своей малолетней дочери.

Доводы осужденной о том, что при производстве предварительного расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз, не соответствуют действительности. Осужденная совместно со своим защитником была ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинского исследования - 29.01.2014г., о назначении судебно-медицинской экспертизы - 29.01.2014г., о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ИВ по материалам дела - 26.03.2014г, о назначении судебно-психиатрической экспертизы Ипатовой А.Д. - 29.01.2014г. (л.д.179, 205, 235, 226 т.2).

Вопреки доводам осужденной Ипатовой А.Д. о том, что она не давала согласия на оглашение показаний свидетелей В, И, Д, К, И, показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе и Ипатовой А.Д. (л.д.106-107 т.4).

Доводы осужденной о том, что Н.М. необоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу, являются несостоятельными. В соответствии со ст.42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ переходят к одному из его близких родственников или близких лиц. В соответствии с законом близким лицом признается лицо, которому жизнь, здоровье и благополучие потерпевшего дорого в силу сложившихся личных отношений. Н.М. к ИВ относился как к своей правнучке, в связи с чем органы следствия обоснованно его признали потерпевшим на основании ст.42 ч.8 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что она отказывалась от адвоката Кияшко О.И., подавала письменное заявление о вызове адвоката Фалкова В.В., однако адвокат Кияшко О.И. продолжал осуществлять ее защиту, не соответствуют материалам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные заявления осужденной Ипатовой А.Д. об отказе от адвоката Кияшко О.И ... Согласно протоколу судебного заседания осужденная не заявляла об отказе от адвоката Кияшко О.И., наоборот высказывала доверие адвокату, поддерживала линию защиты, озвученную адвокатом. По сообщению сотрудников спецчасти следственного изолятора от осужденной Ипатовой А.Д. не поступало заявлений об отказе от адвоката Кияшко О.И ... В суде апелляционной инстанции осужденная отказалась от своего заявления об отказе от адвоката Кияшко О.И., высказала пожелание, чтобы ее защиту в данной инстанции осуществляли два адвоката Кияшко О.И. и Фалков В.В..

Таким образом, право на защиту осужденной ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции нарушено не было.

Наказание осужденной по ст.105 ч.2 п. "в,д" УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом не было установлено отягчающих наказание Ипатовой А.Д. обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Ипатова А.Д. впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась, на учетах в ПНД и НК не состояла, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована; учел ее молодой возраст, условия ее жизни и воспитания, а именно, что она с 9 лет воспитывалась без матери.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение Ипатовой А.Д. наказания.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы на основании ст.53 УК РФ.

Правильно назначив наказание осужденной по ст.105 ч.2 п. "в,д" УК РФ, суд необоснованно назначил Ипатовой А.Д. по ст.156 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Указанное преступление (ст.156 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и в силу ст.56 УК РФ по данному закону при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, лицу, впервые совершившему преступление, нельзя назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда в части назначения Ипатовой А.Д. наказания по ст.156 УК РФ подлежит изменению, а именно, по ст.156 УК РФ Ипатовой следует назначить наказание, предусмотренное санкцией указанного закона, т.е. наказание в виде исправительных работ. С учетом того, что преступление, совершенное Ипатовой А.Д. не связано с выполнением ею каких-либо профессиональных обязанностей, Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы осужденной о том, что она фактически была задержана 27.01.2014г., не подтверждается материалами уголовного дела. Из рапорта ст.оперуполномоченного ОМ усматривается, что Ипатова А.Д. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ 28.01.2014г. в 17 часов (л.д.5 т.2), а согласно протокола о задержании подозреваемого, в порядке ст.91, 92 УПК РФ Ипатова А.Д. была задержана 28.01.2014г. в 18 часов (л.д. 8-12 т.2).

Таким образом, суд обоснованно в срок отбывания Ипатовой А.Д. наказания зачел время ее нахождения под стражей до приговора с 28.01.2014г. по 26.08.2014г. включительно, и обоснованно исчислил срок отбывания наказания с даты вынесения приговора, т.е. с 27.08.2014г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Ипатовой А.Д. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционного представления основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в отношении ИПАТОВОЙ А. Д. ИЗМЕНИТЬ:

по ст.156 УК РФ назначить Ипатовой А.Д. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. "в,д", 156 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ; назначить Ипатовой А.Д. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- регулярно, не реже 2 раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанных органов.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полуниной О.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Ипатовой А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: