Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 1-227/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: проверка показаний на месте - рентгенолог - подозреваемый - обвиняемый - допрос)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 1-227/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н. В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Артушникова В.П.

Адвокатов Воронько О. В. и Муленко Ю. Н.

Потерпевшей А.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года апелляционные жалобы адвоката Воронько О. В., осужденного Артушникова В.П. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июля 2014 года, которым

АРТУШНИКОВ В.П. "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий "адрес", не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Артушникова В.П., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц - связи, адвокатов Воронько О. В. и Муленко Ю. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; выступления потерпевшей А. прокурора Сухоруковой Т.А., просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Артушников В.П. признан виновным в совершении в период времени с 11 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 7 марта 2014 года в частном доме "адрес" при распитии спиртных напитков с Б., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с применением физической силы последним, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - Б.

В апелляционной жалобе адвокат Воронько О. В. просит изменить приговор суда в отношении Артушникова, изменить квалификацию преступления на ст. 108 ч. 1 УК РФ со ссылкой на ст. 37 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд принял за основу показания Артушникова в качестве подозреваемого. Погибший Б. до наступления смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления; по расчетам защиты, алкогольная интоксикация Артушникова была существенно выше, чем погибшего, поскольку пили они на равных, а вес Артушникова меньше веса погибшего, интоксикация не могла пройти к моменту его допроса, с момента совершения преступления прошло около 9 часов. Артушников был опрошен о своем самочувствии, дал добровольное согласие о допросе в ночное время, однако переоценил свои возможности дать осмысленные правдивые показания из- за тяжелого алкогольного отравления. Артушников болен алкоголизмом 2 ст., деградировал как личность, у него существенно снижены функции памяти и мышления; его показания по обстоятельствам события преступления, - как он взял нож со стола, сидя на полу, из явно неудобного положения для того, чтобы дотянуться, - показывают его подверженность действию алкогольной амнезии, неадекватность и абсурдность мотивов действий обвиняемого. Показаниями свидетелей установлено, что между Артушниковым и Б. были отношения многолетней мужской дружбы, погибший в состоянии алкогольного опьянения затевал "шутливую борьбу", иногда причиняя Артушникову телесные повреждения. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, Артушников - неагрессивный, спокойный, уравновешенный человек, убить человека по незначительному поводу не мог. Смерть Б. означает, что между ним и Артушниковым возникла психотравмирующая ситуация сильного накала, вероятнее всего, связанная с реальной угрозой жизни для кого-то из них.

На проверке показаний 09. 03. 2014 г., когда обвиняемый отошел от алкогольной интоксикации, последующих допросах обвиняемый показал, что Б. стал его душить, и, спасая свою жизнь от удушения, он нащупал вблизи себя нож на полу и ударил Б. несколько раз наугад снизу вверх в заднюю часть шеи погибшего, освободившись от захвата, нанес Б. еще один удар ножом в шею, опасаясь ответных действий погибшего.

Защитник приводит в жалобе рассуждения о том, что на шее удушаемого могло не остаться следов, если не было трения по коже шеи, поэтому на рентгенографии шеи Артушникова не обнаружены какие-либо следы удушения. Следствие не доказало того, что удушения обвиняемого погибшим, то есть реальной угрозы для его жизни, не было. Судом не установлено, что при удушении погибшим подсудимого, если таковое имело место, должны были в обязательном порядке быть следы удушения. Недостаточно выяснены вопросы о возможностях рентгенологического обследования при удушении и о возможностях удушения при тупом ударе в шею без повреждения гортани и хрящей.

По результатам просмотра видеозаписи проверки показаний на месте суд сделал вывод, что удар ножом в правую заднебоковую часть шеи Артушников смог нанести, только освободившись от захвата, однако следственный эксперимент не проводился, а видеозаписи самой проверки показаний на месте здесь недостаточно. Раневой канал от первого удара направлен несколько снизу вверх; подтверждается то, что в момент нанесения этого удара обвиняемый находился ниже погибшего и был стеснен в свободе действий.

При оценке показаний Артушникова о том, что он взял нож со стола, суд не учел алкогольную амнезию подсудимого. Исходя из ситуации, предшествовавшей нанесению первого удара, нож мог быть подобран только с пола. Подсудимый признал нанесение ударов ножом, описал сам нож, раневые каналы соответствуют длине и ширине лезвия указанного ножа, подсудимый не пытался скрыть орудие и следы преступления, а в силу ситуации и алкогольной амнезии не может вспомнить, куда делся нож.

Действия Артушникова по нанесению первого удара в шею погибшего имеют признаки нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны по ст. 37 УК РФ. Неустраненные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Второй удар был нанесен Б. в запале от сильного душевного волнения, из - за страха за свою жизнь, Артушников посчитал, что посягательство со стороны Б. не окончено. После первого удара Артушников от захвата и удушения освободился, что можно оценить как окончание посягательства на его жизнь, однако он не знал и не мог знать результата первого его удара, полагал посягательство неоконченным. Также защита усматривает в действиях Артушникова некоторые элементы аффекта, т.к. в его действиях по спасению своей жизни имело место сильное душевное волнение, связанное с реальной угрозой своей жизни от удушения, локализация двух ударов ножом практически в одном и том же месте в течение короткого промежутка времени, затем сильное нервное и физическое истощение и только потом осознание произошедшего.

Осужденный Артушников В. П. в апелляционной жалобе от 04. 08. 2014 г. и дополнении к ней от 17. 11. 2014 г. просит отменить приговор суда как несправедливый, незаконный, необоснованный, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

В нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами.

Фактически приговор обоснован лишь тремя доказательствами: его показаниями, заключениями судебно-медицинских экспертиз : трупа и его, Артушникова. Суд не дал критической оценки указанным доказательствам, не исключил недопустимые доказательства.

В приговоре отмечено, что он якобы признал свою вину в содеянном, о месте, времени и других обстоятельствах совершения им деяния дал показания, соответствующие изложенному. Осужденный в жалобе подробно цитирует данные им показания при допросе 08. 03. 2014 г., 09. 03. 2014 г. в ходе проверки показаний на месте с видеозаписью, при допросах 10. 03. 2014 г. и 21. 07. 2014 г,. 23. 04. 2014 г.; в ходе судебного заседания 24. 06. 2014 г., 15. 07. 2014 г., 22. 07. 2014 г. Указывает, что вопреки указанному в приговоре, на протяжении предварительного следствия и суда он давал последовательные показания, не признавал себя виновным в совершении умышленного убийства, его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона либо, в крайнем случае, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд должен был мотивировать, почему он кладет в основу приговора единственное признание своей вины, сделанное им, Артушниковым, в день вынесения приговора, и отвергает все ранее данные им показания. Признание вины должно подтверждаться другими доказательствами. Он не желал убивать Б., с которым у него были дружеские отношения. Убийство произошло из - за того, что Б., являясь физически намного превосходящим его, стал его душить, причинил ему фактически тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а именно грубые повреждении гортани, и, спасая свою жизнь, он вынужден был нанести ему удары ножом. Он "отключился" после освобождения от захвата на 10-15 минут именно из- за состояния асфиксии, а не опьянения.

Его показания от 08. 03. 2014 г. и от 09. 03. 2014 г. являются недопустимыми. 08. 03. 2014 г. он был нетрезв. Протокол проверки показаний на месте от 09. 03. 2014 г. составлен с нарушением УПК РФ. Роль статиста выполнял сам следователь, он, Артушников, не был отстегнут от наручников и не мог показать, как именно наносил удары; в следственном действии не участвовал судебный эксперт.

Суд некритично отнесся к оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, не исследовал снимки его гортани и не назначил повторную комиссионную судебно- медицинскую экспертизу. Заключение эксперта "дата" от "дата" оформлено с нарушениями требований ст. 204 УПК РФ: отсутствуют данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы: не указаны данные об эксперте- рентгенологе, не имеется сведений о предупреждении эксперта - рентгенолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на устной консультации эксперта - рентгенолога от 07. 05. 2014 г., что противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом - рентгенологом не указаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методик. В нарушение ст. 201 УПК РФ заключение эксперта оформлено как первичная судебно - медицинская экспертиза, проведенная одним врачом, хотя эксперт В. изучал рентгеновские снимки совместно с экспертом- рентгенологом, и проведенная экспертиза является комплексной, подпись рентгенолога в заключении отсутствует.

Осужденный считает необоснованными выводы эксперта об отсутствии у него повреждений шейного отдела позвоночника и хрящей гортани. На момент выполнения рентгеновских снимков не исключено наличие у него повреждений в виде трещин, и ( или) надломов костей и хрящей, также следов заживления на месте переломов, трещин, надломов. На рентгенограммах не было оценено состояние подъязычной кости. Полагает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии у него повреждений шейного отдела позвоночника, органокомплекса шеи необходимы дополнительные исследования.

Его показания свидетельствуют о том, что у него развилась механическая асфиксия в результате сдавления его шеи рукой Б., нанесение им ударов ножом Б. является естественной рефлекторной реакцией организма, спровоцированной механической асфиксией. Проведенная экспертиза является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания наличия или отсутствия его вины в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Артушников, адвокаты Воронько О. В. и Муленко Ю.Н. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор Сухорукова Т. А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Артушникова В.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б. - в период времени с 11 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 7 марта 2014 года в частном доме "адрес" при распитии спиртных напитков с Б. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с связи с применением физической силы последним,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшей А. свидетелей Г., Д. Е., Ж., З. И. других материалах уголовного дела.

Потерпевшая А. дочь потерпевшего Б., показала, что о смерти отца узнала со слов, характеризует его положительно, после аварии стал злоупотреблять спиртными напитками, часто употреблял спиртные напитки с Артушниковым.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что Артушников, проживающий в соседнем с ней доме, часто злоупотреблял спиртными напитками, в том числе вместе с Б ... 06. 03. 2014 г. после обеда она видела, что к Артушникову приехал Б. на следующий день она узнала, что Артушников дома убил Б.

Свидетели К. и З. показали в судебном заседании, что после аварии в 2000 г. Б. стал злоупотреблять спиртными напитками, З. пояснила, что Артушников появлялся в тот момент, когда у Б. были денежные средства на спиртное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07. 03. 2014 г. было осмотрено место происшествия - частный дом "адрес", находящийся в доме труп Б. изъяты смывы вещества бурого цвета, биоматериал от трупа, отпечатки с кистей на липкую ленту, срезы ногтевых пластин с кистей, свитер, брюки, тряпка, бутылка из-под водки "Гжелка", четыре ножа, соскоб с дверного проема, 8 липких лент, 1 светлая дактилопленка со следами рук.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" в двух следах на тряпке, пятнах на свитере, брюках, смыве с пола, отпечатке с правой кисти трупа Б. кровь может происходить от Б. и не принадлежит Артушникову; следы крови в подногтевом содержимом Б., в одном пятне на тряпке могут принадлежать как Артушникову, так и Б.

Из заключений эксперта N ... от "дата". и N ... от "дата" следует, что на двух отрезках липкой ленты и одной бутылке из-под водки "Гжелка", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07. 03. 2014 г., имеются четыре следа рук, пригодных для идентификации, один из которых на бутылке оставлен большим пальцем правой руки Артушникова В.П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Б. следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость черепа с повреждением мозжечка и продолговатого мозга; при судебно-медицинском исследовании трупа Б. установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: левой щечной области ( легкий вред здоровью), передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой верхней щитовидной артерии ( не имеет признаков тяжкого вреда здоровью), шеи с локализацией кожной раны на правой задней боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала затылочной артерии и вены, мозжечка и продолговатого мозга. Все повреждения на теле трупа образовались прижизненно, в период времени, исчисляемый единичными минутами до наступления смерти, от трех травматических воздействий ( ударов) колюще-режущим предметом.

Вина Артушникова В.П. в содеянном подтверждается также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, пояснил о том, что 07. 03. 2014 г. он распивал спиртное с Б., они начали бороться, Б. его сбросил на пол, что ему не понравилось, в результате чего он взял со стола нож с длиной клинка около 15 см и нанес Б. два удара ножом в шею, затем уснул, проспал 10 - 15 мин; проснувшись, понял, что убил Б., позвонил в полицию, а нож выбросил ( л.д. 152-155 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого с соблюдением требований закона Артушников показал, что они начали с Б. бороться, Б. применил захват шеи рукой, стал его душить, поэтому он, Артушников, взял нож со стола, ударил Б. в шею ножом, подумал, что одного удара мало и ударил потерпевшего второй раз справа в шею ( л.д. 183 - 187 т. 1).

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что Артушников 09. 03. 2014 г. на месте происшествия пояснил об обстоятельствах произошедшего с Б. конфликта, продемонстрировал, как именно он взял со стола нож, куда наносил удары этим ножом, показал, как нанес удар в заднюю часть шеи

Б., после чего, освободившись от захвата, снова нанес потерпевшему удар ножом в область шеи ( л.д. 171-178 т. 1).

В судебном заседании 22. 07. 2014 г. Артушников заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, пояснил, что он давал достоверные показания при проверке показаний на месте; освободившись, он нанес Б. второй удар, так как у него была уверенность, что потерпевший очнется ( л.д. 25 т. 3).

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы от 12. 05. 2014 г. следует, что в связи с нахождением Артушникова в момент вменяемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у подозреваемого алкогольной амнезии, проявляющейся в неспособности воспроизводить отдельные детали, эпизоды, подробности, относящиеся к периоду алкогольной интоксикации, в момент совершения им преступления, не представляется возможным более детализировано охарактеризовать условия получения выявленных у Б. повреждений, так как представленные обстоятельства не отражают в полном объеме остановку места происшествия и последовательность действий участников предшествующего события. Нельзя однозначно исключить возможность совершения потерпевшим каких-либо активных самостоятельных действий, в том числе передвижений и перемещений, после получения им колото-резаного ранения с неполным повреждением стволовых структур головного мозга.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также протоколом предъявления трупа Б. для опознания А. от 11. 03. 2014 г., протоколом задержания и осмотра предметов от 08. 03. 2014 г., телефонограммой от 11. 03. 2014 г. об обращении Артушникова в травматологический пункт; заключением судебно-медицинского эксперта N ... от "дата", согласно которому у Артушникова установлены повреждения в виде гематомы задней поверхности левого плеча и левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, получены не менее чем от двух травматических воздействий ( ударов) в области их локализации; каких- либо визуальных ( видимых) повреждений кожных покровов в области шеи Артушникова не установлено; на рентгенограммах шейного отдела позвоночника и хрящей гортани рентгенологически признаков грубых повреждений не выявлено; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он из-за внезапно возникших неприязненных отношений в связи с применением Б. физической силы, нанес потерпевшему не менее трех ударов неустановленным следствием острым предметом, обладающим колюще-режущим действием, в область расположения жизненно важных органов-_ шею и голову, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.

Версия Артушникова о нахождении его в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него потерпевшего Б. удушением его от захвата рукой была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающая совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Суд обоснованно расценил показания Артушникова в этой части ( о нахождении его в состоянии необходимой обороны) как недостоверные, при этом правильно учел конкретные установленные по делу обстоятельства, в именно то, что на трупе потерпевшего Б. установлены три колото- резаных раны в области расположения жизненно -важных органов - шеи и головы, образовавшиеся от трех ударов колюще - режущим предметом, при этом рана N 3 в правой заднебоковой части шеи потерпевшего имеет максимальную глубину раневого канала около 14 см; как установлено при просмотре видеозаписи проверки показаний Артушникова на месте, удар ножом в указанную часть шеи осужденный мог нанести только, освободившись от захвата; в судебном заседании суда первой инстанции Артушников пояснил, что вырвался от захвата потерпевшего после первого удара ножом, и второй удар наносил, когда потерпевший уже не удерживал его шею ( л.д. 8 т. 3).

При оценке версии осужденного о необходимой обороне судом также правильно учтено и заключение эксперта N ... от N ... согласно которому у Артушникова установлены гематома левого плеча и гематома левой половины грудной клетки, то есть телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья; каких-либо видимых ( визуальных ) повреждений кожных покровов в области шеи Артушникова при обращении его за медицинской помощью 11. 03. 2014 г. не обнаружено, и жалобы 11. 03. 2014 г. травматологу Артушников предъявлял только на боли в области левого плеча и грудной клетки ( л.д. 100 т.2), не заявляя жалоб на боли в области шеи; на рентгенограммах шейного отдела позвоночника и хрящей гортани в двух проекциях рентгенологических признаков повреждений не выявлено, что опровергает версию осужденного о захвате его шеи рукой Б. со значительной силой, от которого он, Артушников, задыхался, опасаясь за свою жизнь.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, реальную обстановку места происшествия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии общественно-опасного посягательства в отношении Артушникова со стороны потерпевшего.

Отвергая версию Артушникова о необходимой обороне, суд обоснованно учел его показания, данные им в качестве подозреваемого 08. 03. 2014 г., признанные достоверным доказательством, согласно которым Артушников не заявлял об удушении Б., а пояснял, что в ходе борьбы Б. сбросил его, Артушникова, с дивана на пол, что ему не понравилось, поэтому он дважды ударил Б. в шею ножом. Данные показания Артушникова также свидетельствуют об отсутствии общественно- опасного посягательства со стороны потерпевшего Б., сопряженного с насилием, опасным для жизни Артушникова.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости показаний Артушникова в качестве подозреваемого 08. 03. 2014 г. ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса Артушникова в качестве подозреваемого от 08. 03. 2014 г., он был допрошен в присутствии защитника Воронько О. В., перед началом допроса собственноручно написал заявление о согласии на производство с ним следственных действий в ночное время ( л.д. 151 т. 1) ; ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний; при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания по существу подозрения ; не ссылался на плохое самочувствие; перед началом, в ходе, по окончании допроса от подозреваемого Артушникова, защитника Воронько О. В. никаких заявлений не поступало ( л.д. 152- 155).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Артушникова на месте 09. 03. 2014 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован протокол проверки показаний на месте и просмотрена видеозапись к нему. Как следует из протокола и видеозаписи к нему, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием понятых, защитника, в ходе проверки ранее допрошенный Артушников добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия и дал показания по существу событий, имевших место в его квартире 07. 03. 2014 г. Факт нахождения Артушникова в наручниках не препятствовал производству следственного действия, в судебном заседании Артушников подтвердил ход и результаты проверки показаний на месте, пояснив, что он показывал об обстоятельствах исследуемого события так, как они имели место ( л.д. 8, 25 т. 3). Обязательное участие при производстве проверки показаний на месте эксперта законом не предусмотрено, и то обстоятельство, что в следственном действии не участвовал эксперт, на что ссылается защитник в жалобе, не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, судом подробно проанализированы показания Артушникова, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Артушникова в качестве подозреваемого 08. 03. 2014 г., при проверке показаний на месте 09. 03. 2014 г., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе с заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Б. и отсутствием повреждений на шее у осужденного Артушникова. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Утверждение защиты о наличии в действиях Артушникова сильного душевного волнения является предположением, не подтвержденным материалами дела, при этом судебная коллегия учитывает как показания самого осужденного, ни разу не пояснявшего о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения, так и заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которой Артушников в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был в состоянии простого ( непатологического ) алкогольного опьянения, мог в полной мере, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного о необоснованности, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" в отношении Артушникова являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения экспертизы от 07. 05. 2014 г. и оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Артрушникова суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта оформлено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения об эксперте- рентгенологе, эксперт- рентгенолог не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует подпись ренгенолога, проведенная экспертиза является комплексной, - являются безосновательными.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Артушникова была произведена на основании постановления следователя врачом судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ БМСЭ В. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Артушникова была произведена с соблюдением требований п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12. 05. 2010 г. N 364 н " Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ и п. 2. 4 "Положения об отделении лучевой диагностики ... "СПб ГБУЗ "БСМЭ" и, вопреки доводам жалобы, не является комплексной.

В соответствии с п. 25 вышеуказанных Приказа, п. 2. 4 "Положения об отделении лучевой диагностики ... " п.п. 9, 11 Выводов Акта выборочной проверки отделения лучевой диагностики ( утвержденного Начальником СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 11. 03. 2013 г." в отделении лучевой диагностики осуществляется оказание консультативной помощи врачам судебно-медицинским экспертам Бюро по вопросам судебно-медицинской рентгенологии, введены "Устные консультации" с регистрацией в журнале для экспертов, и в этих случаях врачи-рентгенологи не являются членами экспертной комиссии.

Судом апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании перечисленные документы, выписка из журнала устных консультаций отделения лучевой диагностики СПб ГБУЗ "БСМЭ", заверенные надлежащим образом, из которых следует, что 07. 05. 2014 г. врач - рентгенолог Бюро судебно- медицинской экспертизы С. дала устную консультацию N ... по рентгенограммам шейного отдела позвоночника и хрящей гортани N ... от "дата" Артушникова, что зафиксировано в журнале устных консультаций, а именно указано : шейный отдел позвоночника без костно- травматических повреждений, хрящи гортани без признаков костно- травматических повреждений; представленные рентгенограммы шейного отдела позвоночника были изучены совместно с экспертом В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рентгенолог С. допрошенная в качестве специалиста, подтвердила факт дачи ею устной консультации по рентгеновским снимкам Артушникова, зафиксированной в журнале устных консультаций, и существо данной ею консультации.

Эксперт В. производивший экспертизу в отношении Артушникова, подтвердил данное им заключение N ... от "дата" пояснив, что при производстве экспертизы ему была дана устная консультация врача- рентгенолога С.

Поскольку рентгенологу С. не поручалось проведение экспертизы, ею давалась лишь устная консультация в рамках производства экспертизы экспертом В., она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательства.

Выводы эксперта В. в заключении мотивированы надлежащим образом, оснований усомниться в заключении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приобщенное в качестве дополнения к апелляционной жалобе осужденного консультативное заключение специалиста П. не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный специалист не был привлечен к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в установленном законом порядке, - ст. 58 УПК РФ, ему не были представлены для исследования подлинные материалы уголовного дела и рентгенограммы шейного отдела позвоночника Артушникова, которые были предметом исследования эксперта, производившего экспертизу; фактически указанное консультационное заключение представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта и содержит в себе выводы в том числе и по правовым вопросам.

С доводами адвоката Муленко Ю. Н., заявленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии существенного неустраненного противоречия в выводах эксперта Н. N ... от "дата" и в выводах эксперта В. N ... от "дата" по вопросу о возможности совершения потерпевшим Б. после получения колото-резаного ранения с повреждением мозга каких- либо самостоятельных действий, согласиться нельзя. Согласно выводам эксперта В. нельзя однозначно исключить возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий после указанного ранения, ввиду компенсаторных возможностей человеческого организма. Указанное противоречие является несущественным и не влияет на выводы суда о совершении Артушниковым умышленного убийства Б. путем нанесения потерпевшему не менее трех ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим действием, в область шеи и головы.

При разрешении вопроса о направленности умысла Артушникова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер действий Артушникова, нанесение им Б. не менее трех ударов неустановленным следствием острым предметом в область расположения жизненно-важных органов - шею и голову, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления свидетельствуют о том, что Артушников предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Артушникова в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Артушникова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Артушникову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельству судом обоснованно не установлено. Все смягчающие наказание Артушникова обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, неправомерное поведение самого потерпевшего, учтены судом в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Артушникову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Артушникову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июля 2014 года в отношении АРТУШНИКОВА В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Воронько О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: