Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Чеботаря В.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3727/2014 по исковому заявлению Чеботаря В.П. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействительным в части, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Чеботаря В.П., представителя Чеботаря В.П. - Е., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь В. П. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании распоряжения N ... "Об использовании объекта недвижимости" по адресу: "адрес" от "дата" недействительным в части "3.1 После ... оплаты за фактическое использование Объекта от 09.08.11, заключить договор аренды с Фондом на Объект ... " и 3.2 Направить Фонду проект Договора в течение двух недель после оплаты за фактическое использование Объекта с 09.08.2011", взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" ответчиком издано распоряжение N ... "Об использовании объекта недвижимости" по адресу: "адрес", по условиям которого художественно-благотворительному фонду " Сверхкартина В. Чеботаря" под художественную мастерскую сроком на 5 лет переданы в аренду помещения N ... , N ... по указанному адресу, истец является президентом Художественно-благотворительного фонда " Сверхкартина В. Чеботаря", однако данным распоряжением были нарушены его личные права тем, что ответчик обязал его произвести оплату за помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Комитета N ... в пунктах 3, 3.1, 3.2 содержит указание районному агентству КУГИ о заключении договора аренды с Художественно-благотворительным фондом " Сверхкартина В. Чеботаря" после освобождения части помещений и оплаты фактического использования Объекта с "дата".

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании распоряжения N ... от "дата", "дата" между Комитетом и Фондом был заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным распоряжения в части, поскольку данное распоряжение порождает права и обязанности для Комитета и Фонда, Чеботарь В.П., как физическое лицо, участником данных правоотношения, возникших на основании указанного договора, не является, в связи с чем, его права данным распоряжением не затрагиваются, признание же указанных в иске пунктов распоряжения недействительными не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, в связи с чем, Чеботарь В.П. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела также следует, что по договору N ... от "дата", задолженность фонда составила " ... " рублей, которая была оплачена Чеботарем В.П. "дата". Так, денежные средства были приняты Комитетом как исполнение обязанности Фондом, что явилось основанием для заключения договора аренды с Фондом от "дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, которые истцом были выплачены ответчику добровольно по договору N ... от "дата".

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, которые Чеболтарь В.П. просит взыскать в его пользу, не могут быть квалифицированы как его убытки, подлежащие взысканию с Комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что Фонд исполнил требования Комитета по освобождению части помещения и оплате за фактическое пользование, в связи с чем, именно у Фонда возникло неосновательное обогащение за счет Чеботаря В.П., который, в силу ст. 1102 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по требованию Чеботаря В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель КУГИ Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства Чеботерем В.П. и Фондом по договору N ... от "дата" не перечислялись, доказательств обратного истцовой стороной представлено не было, кроме того в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Фонда об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N ... от "дата".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что районным судом не дана надлежащая оценка решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-719/12 по исковому заявлению КУГИ Санкт-Петербурга к Чеботарю В. П. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, о выселении, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом исследовали все представленные доказательства по делу, в том числе и указанное решение суда, между тем, оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, районный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: