Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5296/14 по апелляционной жалобе С.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску С.В. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.М.., С.В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.., ссылаясь на то, что 22.01.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N17/1 от 05.11.2011 года купли-продажи доли земельного участка и дома. В соответствии с п. 1.2 Соглашения ответчик обязался возвратить истцу 743 700 рублей из денежных средств, уплаченных последним по договору в срок не позднее 22.02.2013 года путем перечисления на банковский счет истца, однако ответчица возвратила лишь 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика С.М. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 443 700 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 382 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 033 рубля (л.д. 4-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга 10.06.2014 г. (л.д. 40).

31.07.2014 г. в суд поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 468 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 990 рублей по состоянию на 31.07.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены, с ответчика С.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 468 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266,9 рублей.

В апелляционной жалобе С.М. настаивает на изменении решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 05.11.2011 г. между С.М. и С.В. был заключен предварительный договор N17/11 от 05.11.2011 г. купли-продажи доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес".

22.01.2013 г. С.М. и С.В. заключили соглашение о расторжении вышеназванного предварительного договора, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого стороны пришли к соглашению, что Продавец обязуется вернуть Покупателю денежные средства в сумме 743 700 рублей в срок не позднее 22.02.2013 г. путем перечисления на счет Покупателя N ... , открытом в филиале " ... "л.д. 17).

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в соответствии с указанным Соглашением на счет истца N ... , открытый в филиале " ... " от ответчика поступили денежные средства всего на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика С.М. возникло неосновательное обогащение, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно доводам жалобы С.М. судом при разрешении спора был определен размер ее задолженности по соглашению в сумме 493700 руб., однако не был принят во внимание факт внесения ответчиком денежных средств по Соглашению о расторжении договора в размере 50 000 рублей, который был произведен на счет истца в филиале " ... " 07.03.2013 года.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В подтверждение произведенного 07.03.2013 года платежа ответчик представила в материалы дела копию приходного кассового ордера N257 от 07.03.2013 года (л.д. 102).

Истцом перечисление указанной суммы ответчиком на его счет и ее получение не оспаривалось, указанный платеж был им учтен при расчете суммы основной задолженности по Соглашению в размере 443 700 рублей, указанном в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4-5) и подтвержден выпиской по счету (л.д.57).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил наличие задолженности ответчика в размере 443 700 рублей, то есть с учетом уплаченных 07.03.2013 года денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 127), представив соответствующее письменное заявление.

Ответчик С.М. с задолженностью в размере 443 700руб. согласилась, полагая, что с учетом всех выплаченных ею денежных средств (включая сумму 50000 руб. от 07.03.2013 года), задолженность по соглашению подлежит выплате в указанном размере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем указания на взыскание с С.М ... в пользу С.В. неосновательно сбереженных денежных средств в размере 443 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по состоянию на 19.08.2014 года 37 990 рублей.

Ответчик в своем заявлении в апелляционной инстанции с указанным расчетом согласилась (л.д. 128). Оснований для уменьшения взысканной суммы процентов ответчиком не заявлялось и судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило ходатайство ответчика С.М. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика (л.д. 33).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года материалы настоящего дела переданы по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика на момент предъявления истцом искового заявления, копия определения направлена ответчику (л.д. 38).

Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

10 июня 2014 года дело принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга. Оснований полагать, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, также представляются несостоятельными.

Согласно справке (телефонограмме), ответчик С.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 августа 2014 года, надлежаще извещена, просила об отложении слушания дела в связи с тем, что до середины сентября 2014 года будет находиться за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 46).

Вместе с тем, уважительность причин неявки не обосновала, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и рассмотрении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года изменить, взыскать с С.М. в пользу С.В. денежные средства в размере 443 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи