Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3237/2014 по апелляционной жалобе Григорьева В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску Григорьева В. В. к Фалко В. Г., Фалко С. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Фалко В.Г., его представителя - М., представителя Григорьева В.В. - С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... ", неустойку в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований, указал, что 01.12.2011 года между истцом и ответчиком Фалко В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых, ответчиком составлена расписка в подтверждение факта получения денежных средств. Согласно п. 2 Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 01.06.2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Согласно п. 3 договора, в случае просрочки погашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере " ... " % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, поскольку на момент подписания договора займа ответчик состоял в браке с Фалко С. В., а по долговым обязательствам супруги несут солидарную ответственность, то Фалко С.В. наравне с Фалко В.Г. так же обязана возвратить сумму долга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования Григорьева В.В. удовлетворены частично.

Данным решением с Фалко В. Г. в пользу Григорьева В. В. взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Также данным решением с Фалко В. Г. в пользу Григорьева В. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Григорьева В. В. к Фалко С. В. отказано.

С Григорьева В. В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

Кроме того, данным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в отношении Фалко С. В. о запрете производить отчуждение имущества на общую сумму " ... ".

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Григорьев В.В., Фалко С.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 116-118/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между истцом и ответчиком Фалко В.Г. был заключен договор займа (л.д.4), в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в конце срока пользования займом.

Согласно п. 2 Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 01.06.2012 года.

Согласно п. 3 договора, в случае просрочки погашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере " ... " % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком составлена расписка в подтверждение факта получения денежных средств (л.д.5).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с доводами ответчика о частичном возврате суммы долга, поскольку на обратной стороне договора займа имеются подписи истца в получении денежных средств в счет уплаты долга. При этом ответчик передал истцу " ... " рублей в счет договора 10.11.2012 года, " ... " рублей 28 марта 2013 года, " ... " 21.06.2013

года, " ... " рублей 30.08.2013 года, таким образом, внеся в счет возврата суммы долга в размере " ... " рублей.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно копию договора займа, суд пришел к выводу, что записи, сделанные на оборотной стороне договора займа, свидетельствуют о факте исполнения обязательства по договору займа от 01.12.2011 г., поскольку из содержания указанного документа не следует, в счет каких иных денежных обязательств была произведена оплата.

Установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " рублей, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от 01.12.2011 г., принимая во внимание подтверждение частичного исполнения в размере " ... " рублей ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от 01.12.2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, а так же о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие возврат суммы долга в части, т.е. в сумме " ... " рублей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который представил суду доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения частично условий договора займа от 01 декабря 2011 года, в связи с чем, доводы истца,

указывающие на данные обстоятельства, как и доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Истец подтвердил факт передачи ответчику денежной суммы по договору займа от 01.12.2011 года, однако не подтвердил указываемые ответчиком основания возврата части суммы долга по указанному договору, отрицая их связь с обязательствами по договору займа именно от 01 декабря 2011 года, указывая на то, что возврат денежных средств был обусловлен иными заемными отношениями между сторонами.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил, кроме того, представитель истца пояснил суду, что истец не помнит какие именно иные заемные обязательства существовали между сторонами.

Объяснения сторон в силу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств, однако каких-либо оснований отдавать предпочтение версии истца о передаче ему указанной денежной суммы в счет погашения долга по иными заемными отношениями между сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из п. 2 договора за пользование деньгами заемщики обязаны уплатить заимодавцу " ... "% годовых, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в сумме " ... " - сумма долга на 01 июня 2012 года, " ... " - проценты, оговоренные договором, " ... " - количество дней в году и " ... " дня - количество дней пользования денежными средствами.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до " ... ".

Довод апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера неустойки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определяя меру ответственности заемщика в связи с неисполнением им обязательства, суд обоснованно указал, что размер неустойки, определенной в соответствии договора займа за период с 01.06.2012 года по 01.04.2014 года (день подачи иска), составил " ... ", что превышает размер основного обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения судом размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть вторая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вышеизложенные доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Критерием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. О применении положений ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л.д.50), а так же в судебном заседании 11.09.2014 года (л.д.31).

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной неустойки носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, обоснованно уменьшил её размер.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной суммы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов, судебная коллегия с ними не соглашается, они не влекут отмены решения суда в данной части, поскольку государственная пошлина была рассчитана и уплачена истцом, исходя из цены иска, а судебное усмотрение в части снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для

уменьшения суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по фактически оплаченной государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании долга с ответчика и его супруги Фалко С.В. не может быть принято во внимание, поскольку направлен на неправильное толкование норм права.

Суд, обоснованно ссылаясь на ст. ст. 25, 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что брак между ответчиками расторгнут 25.02.1998 года, т.е. после 1 мая 1996 года, и моментом прекращения брака супругов Фалко считается дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу. Таким образом, на момент заключения договора займа ответчики не являлись супругами, в связи с чем требования истца к Фалко С. В. являются не основанными на законе.

При этом ссылка в жалобе на совместное проживание не является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчика и с Фалко С.В.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа заключенный между истцом и ответчиком по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Фалко С.В., которая не была стороной данного договора займа.

Как указано выше, в Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи